Il s'ensuit que le tribunal a légitimement rejeté le moyen tiré de la compétence de son président.

Il appartient donc à l'acquéreur d'établir l'existence d'un vice inhérent à la chose vendue, son caractère occulte et son antériorité à la vente, le vendeur n'étant pas tenu des vices apparents dont l'acheteur

à l'origine des dégâts subis par son véhicule, de justifier de son intérêt pour agir, et en jugeant le contraire, le tribunal a dénaturé les faits de l'espèce et commis une erreur de droit ; - à titre

Il a déposé son rapport le 14 décembre 2020.

SUFFREN LE FOND DU MARAIS était patent, eu égard à sa situation financière actuelle et à la structure de son bilan.

L'appelante expose que l'acheteuse n'était pas présente, mais son compagnon, à l'essai du véhicule avant l'achat et qu'elle-même ne voulait pas l'acquérir.

absence de ressource et de la somme de 500. 000 euros à titre de provision à valoir sur l'indemnisation de son préjudice lié à la perte du fonds de commerce.

[K] [Y] et son pied n'est toujours pas rétabli et malgré cette souffrance, il effectue un dur travail en vue du paiement des loyers ».

Monsieur X... expose que les désordres sur son véhicule se sont aggravés depuis le passage du cyclone DEAN 2007.

[G] [R] a, après expertises amiable et judiciaire, assigné son vendeur en garantie des vices cachés en sollicitant la résolution de la vente et une indemnisation de son préjudice. Alors que M.

magistrat chargé d'instruire le dossier qui, après rapport oral de l'affaire, a entendu seul les plaidoiries, les conseils des parties ne s'y étant pas opposés, et qui en a rendu compte à la Cour dans son

[H], son avocat d'alors, pour sa carence dans cinq dossiers qu'il lui avaient confiés relatifs à des différends qui l'opposaient à un garagiste pour des réparations inefficaces, à deux entreprises de construction

Celui-ci a déposé son rapport le 30 octobre 2006 ; Par assignation délivrée le 31 janvier 2007, M.

Il maintient son argumentation développée en première instance et ajoute que la réparation du préjudice d'exploitation que demande la S.A.

magistrats rapporteurs, assistés de Madame Elysabeth AZEVEDO, Greffier, ont tenu seuls l'audience au cours de laquelle, en chambre du conseil, Monsieur Pierre-Louis PUGNET, Conseiller a été entendu en son

[D] à l'encontre de son vendeur devait être rejetée.

en raison de son paiement des deux factures ayant fait l'objet d'un accord des parties et de son opposition aux réparations supplémentaires engagées par l'intimée.

[D], après avoir fait rapatrier son véhicule auprès de son garage habituel, le garage Midas situé à Anglet, a désigné un expert automobile agréé près la Cour d'appel de Pau pour examiner son véhicule.

dispositions de l'article 202 en cause d'appel ; Considérant qu'il ressort de l'attestation établie le 8 décembre 2013 par monsieur [L] [K] ce qui suit : '..en tant qu'ancien mécanicien et ancien garagiste

[H] [Z] et son fils M. [G] [Z] ont acquis auprès de la société [Localité 6] Motoculture, un véhicule Ligier Flex Benne pour la somme de 14 795 euros.