Il en résulte que l'employeur ne peut unilatéralement imposer au salarié une telle modification de son contrat de travail et doit poursuivre le contrat aux conditions antérieures devant le refus du salarié

Elle soutient que la mention du nom de Mme [R] sur la liste des salariés transférés (annexe 4) résulte d'une erreur - non créatrice de droits - provoquée par la nécessité d'inscrire par ailleurs son nom

La salariée justifie au contraire de ce que son conjoint, M.

[I] la somme de 10.000 euros, en infirmation du jugement entrepris.

[S] la somme de 29.000 euros, en infirmation du jugement entrepris.

Par lettre recommandée avec demande d'avis de réception en date du 22 juin 2017, la société a notifié au salarié son licenciement pour faute dans les termes suivants : « Monsieur, Nous vous informons

Ce salarié ne peut toutefois être licencié que si les perturbations entraînent la nécessité pour l'employeur de procéder à son remplacement définitif par l'engagement d'un autre salarié.

essentiel pour l'entreprise et que le remplacement définitif du salarié soit nécessaire.

Le salarié n'ayant donné aucune suite à ces correspondances, la société [1] a informé M.

[P] d'avoir conservé du matériel informatique lui appartenant et de démarcher sa clientèle en utilisant des informations confidentielles.

Il incombe au salarié de prouver que son employeur, qui devait avoir conscience du danger auquel il était exposé, n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver.

[C] à l'infirmerie.

Par ailleurs, sur l'absence de faute inexcusable, elle soutient avoir pris toutes les mesures nécessaires pour préserver son salarié du danger encouru en portant à sa connaissance le guide d'accueil du

Elle soutient que l'employeur n'a pas mis en place les mesures nécessaires à prévenir les risques psychosociaux dans l'entreprise, en particulier, ceux résultant des tensions entre salariés, ce qui aurait

[K] [X], Sales Manager, et M.

sens par le salarié, a exclu les frais de logement adapté.

[Z], via l'adresse mail SAV et le logiciel Freshdesk, d'avoir transmis des informations à un ex-salarié de l'entreprise, M. [P] (informaticien).

La salariée adressait à l'employeur une nouvelle lettre ainsi rédigée le 23 mai 2020': «'Je fais suite à mon courrier R avec AR en date du 12/05/2020 par lequel je vous demandais de m'informer des conditions

Par courrier du 3 octobre 2022, la caisse primaire d'assurance maladie de Meurthe-et-Moselle a informé la SAS [1] de la nécessité de transmettre le dossier pour avis à un comité régional de reconnaissance

Dans le prolongement de la réunion informelle du 12/06/2019 qui a été mise en place à la demande des salariés du [5], ceux-ci ont demandé à pouvoir témoigner auprès d'une tierce personne compte tenu de