arbres ne constituent pas un danger' ; Contestant la validité de cette clause les époux [N] ont fait assigner monsieur [B] en nullité ; ils indiquent que cette clause est nulle car elle viole le droit

L'implantation d'ouvrages sur la propriété d'autrui sans autorisation est constitutive d'une violation évidente du droit de propriété.

qu'il rédigeait que le terrain n'était pas soumis au droit de préemption au seul motif que la vente portait sur des droits de propriété démembrée ; Considérant que ce droit n'ayant pas été purgé, le

dans l'acte qu'il rédigeait que les parcelles n'étaient pas soumises au droit de préemption au seul motif que la vente portait sur des droits de propriété démembrés ; Considérant que ce droit n'ayant

façade au motif que cette structure était préexistante à l'arrivée des copropriétaires actuels alors que la connaissance de l'état des lieux ne prive pas le nouvel acquéreur des actions afférentes à son droit

En ses dernières écritures transmises par voie électronique le 18 février 2014, Mme A...fait observer que la demande formulée par les consorts X...tendant à voir reconnaître leur droit de propriété par

Il ne suffit pas de prétendre que l'objet de la prestation de service peut être couvert par un droit de propriété intellectuelle pour justifier la compétence dérogatoire du tribunal judiciaire ; encore

Reprenant la jurisprudence de la Cour de Cassation qui juge qu'un droit de jouissance exclusif sur des parties communes n'est pas un droit de propriété et ne peut constituer la partie privative d'un lot

Sur le fondement de l'action en référé : La SCI DOMAINE DE [Adresse 4] invoque une atteinte à son droit de propriété et une voie de fait causée par les agissements reprochés à Monsieur [C].

Sur le droit de propriété': Aux termes d'un acte notarié daté des 1er et 27 juillet 1979, l'Association des jardins familiaux a acquis le bien immobilier situé à [Localité 4], quartier «'les Milles'

Suivant lettre recommandée avec avis de réception du 23 juillet 2014, la société [Personne physico-morale 1] et [D] [C] lui ont notifié qu'ils n'étaient pas opposé à la cession des droits de propriété

Tribunal administratif de Melun qui a constaté l'existence d'une voie de fait insusceptible de se rattacher à un pouvoir de l'administration ; qu'ils ajoutent que la voie de fait ne les prive pas de leur droit

d'atteintes à son droit de propriété par la production de titres et extraits du fichier immobilier.

mesure de prouver qu'il est propriétaire indivis de l'appartement que détient Madame [E] [U], - Constater puis dire et juger qu'il n'existe pas de trouble manifestement excessif relatif au respect du droit

[T] [X] et Mme [E] [S] épouse [X] les sommes provisionnelles suivantes : - 2 000 € au titre de l'atteinte au droit de propriété en raison des aménagement réalisés sur la propriété des requérants, -

de toute personne au respect de son droit de propriété consacré tant par l'article 17 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen que par l'article 1 du protocole n° 1 de la convention européenne

- Le droit de propriété : Les époux qui achètent un bien en indivision en acquièrent la propriété, indépendamment de ses modalités de financement.

de propriété sur tout droit concurrent de par sa possession du bien litigieux, conformément aux dispositions de l'article 2276 du code civil, et par la consolidation de son droit ; Considérant que

code de procédure civile, les articles L 620-4 et L 640-1 du code de commerce, de déclarer son appel recevable et bien fondé, d'infirmer le jugement attaqué en toutes ses dispositions, de dire que son droit

ni titre ou d'une atteinte à l'image du bien mais parce que la diffusion de la vidéo litigieuse prolonge le trouble initial qui résulte de la violation du droit de propriété de l'appelante'» .