CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Pôle 2 - Chambre 5
616274047705f25f43643fe4
4 juin 2013
Considérant que l'appelante se plaint d'avoir reçu le règlement le 6 avril 2008, soit quinze mois après le sinistre et sept mois après avoir accepté la proposition d'indemnisation ; Mais considérant
5ème chambre
DCA_21VE00011_20231019
19 octobre 2023
au profit d'une médiation, demande qui a été acceptée par La Poste.
1ère Chambre civile
66a9d38305566a2f16fd8711
30 juillet 2024
Elle ajoute que l'acceptation de l'offre du nouveau contrat par M.
Chambre Sociale
64f02e58db41fad969879b4d
24 août 2023
Audience du 24 août 2023 RG 22/00009 ; Décision déférée à la Cour : jugement n° 22/00032, rg F 20/00128 du Tribunal du Travail de Papeete du 4 avril 2022 ; Sur appel formé par déclaration reçue
Pôle 6 - Chambre 6
686f4c96d3976f57d00d3174
9 juillet 2025
Contre toute attente, vous l'avez refusée et avez maintenu votre offre sur le même poste de Tender leader MI20 avec son niveau de qualification C2, rétrogradation que je ne pouvais accepter.
Cour d'Appel
6253cc90bd3db21cbdd90800
11 avril 2013
avec AR en date du 21 juin 2012, la société RABOT indiquait à Nadège X... qu'elle l¿avait déchargée verbalement de son obligation de non-concurrence lors de son entretien du 13 juin et qu'elle avait refusé
6253c94fbd3db21cbdd87e9b
16 janvier 2006
Après achèvement du chantier en septembre 2000, la société SAB a refusé de régler à la société AGINTIS le solde du prix de ses travaux et, le 3 mai 2001, celle-ci en a réclamé le paiement au maître de
1ère Chambre
DCA_20VE02143_20221115
15 novembre 2022
le refus de transmission qui lui a été opposé l'ait été par une décision distincte de la décision au fond, dont il joint alors une copie, ou directement par cette décision. 5.
1ère chambre - formation à 3
DCA_22BX00524_20240704
4 juillet 2024
été précédée d'une consultation régulière du service des domaines en méconnaissance de l'article R. 213-21 du code de l'urbanisme ; le service des domaines n'a été saisi d'un dossier complet que postérieurement
6253ca59bd3db21cbdd8ac90
10 mars 2008
Par courrier en date du 24 mars 2004, Jean- Pierre Y... a adressé à l' agence TEOULE une offre d' achat qui a été acceptée par les vendeurs par courriers en date des 14, 15, 16, 17, 19 et 22 avril 2004
Chambre sociale
695f60d3cdc6046d47973629
7 janvier 2026
Monsieur [T] [C] répond que son refus d'accepter le poste de reclassement proposé le 8 janvier 2024, en qualité de chef d'équipe de l'atelier bois, était légitime, dès lors que ce poste comportait les
Pôle 5 - Chambre 5
63c1095ebf9fd47c90a13bac
12 janvier 2023
Il sera ajouté que la société Comedia Marine a été proposée à la société Socatra qui était libre d'accepter ou de refuser cette candidature.
Chambre 1-1
6787546e181ea8ef9c1d72ac
14 janvier 2025
La Sci [Localité 7] Viste a refusé de signer l'acte de vente, aux motifs que l'acquéreur n'avait pas consigné la somme convenue, qu'il n'avait pas justifié du dépôt de dossier et que le document d'acceptation
Cour administrative d'appel de Marseille
ORCA_22MA01908_20230103
3 janvier 2023
En outre, Mme E a reconnu, lors de son audition par les services de police le 11 octobre 2018, avoir accepté que M.
6ème chambre
DCA_22NT00058_20240326
26 mars 2024
B C a demandé au tribunal administratif de Caen d'annuler la décision du 17 septembre 2020 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (D) lui a refusé
3ème chambre
DCA_22PA03076_20221216
16 décembre 2022
L'intéressé a alors demandé à l'OFII le rétablissement des conditions matérielles d'accueil, ce qui lui a été refusé par une décision du 10 février 2021. M.
3ème chambre - formation à 3
DCA_22NC03014_20230411
11 avril 2023
Un mémoire en défense, présenté par le préfet du Haut-Rhin a été reçu le 17 mars 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction du 20 janvier 2023. M.
Pôle 6 - Chambre 5
662c94fdb787c4000862f6d3
25 avril 2024
[W] a refusé l'offre de mobilité et la dispense d'activité rémunérée.
Pôle 4 - Chambre 5
6162a744f901d4f689722e94
7 mars 2012
Le 18 août 2006, la société BERNARD LEPRINCE a présenté aux époux [Y] un devis de travaux complémentaires d'un montant de 9.531,93 € TTC que ceux-ci ont refusé de signer.
14e Chambre
616318c0e0639f4f1a04a501
8 février 2012
Subsidiairement, ils ont déclaré accepter des délais de paiement mais sans la remise des pénalités de retard, la décision de la Commission n'ayant pas été respectée.
Page 32 sur 706