enfant à charge, est très défavorablement connu des forces de l’ordre, ayant fait l’objet de dix-huit condamnations différentes entre 2011 et 2024 pour des faits de conduite d’un véhicule sans permis, vol

[H] [R] a déposé plainte auprès de la gendarmerie de [Localité 9] pour vol avec effraction commis à son domicile, pendant qu'il se trouvait en vacances avec son épouse, déclarant le vol de plusieurs 'uvres

Il prévoit une base pour le mobilier de 60 985 euros avec un maximum 20 % pour les objets de valeur, soit 12 197 euros pour la garantie 'vol-vandalisme'.

Le même jour, la société [Localité 6] Roussillon avait déclaré un sinistre à son assurance CLC International Assurances, l'informant d'une tentative de vol par effraction qui aurait eu lieu le 26 avril

totale de travail n’excédant pas huit jours, commis le 16 mai 2012, ensuite le 24 avril 2017 à une peine d’un an d’emprisonnement pour des faits de vol par ruse, effraction ou escalade dans un local d

un an et trois d'emprisonnement pour usage illicite de stupéfiants (récidive), transport et détention non autorisés de stupéfiants (récidive), le 14 juin 2023 à un an et six mois d'emprisonnement pour vol

Le 29 janvier 2016, son domicile ayant fait l'objet d'un vol avec effraction, Monsieur [W] [K] a déposé plainte le 30 janvier 2016 et effectué une déclaration de sinistre auprès de sa compagnie d'assurance

deux serrures et d'une double béquille - une attestation de monsieur [S] [U] [H] qui souligne que la serrure du magasin a été changée en raison de l'usure et celle du portail suite à une tentative d'effraction

A a été condamné par le tribunal correctionnel de Versailles le 31 mars 2021 à la peine de cinq ans d'emprisonnement pour des faits de vol avec violence ayant entraîné une incapacité totale de travail

entre le 25 avril 1999 et le 28 juillet 2022, notamment de menace de mort réitérée, rébellion et outrage à une personne dépositaire de l’autorité publique (24 septembre 2013), de récidive de tentative de vol

Enfin elle conteste toute dissimulation, et affirme n'avoir été informée par Naviland qu'au mois de décembre 2019 du vol avec effraction commis dans la nuit du 5 au 6 juin 2019.

Ces circonstances établissent que la société DHL a commis une faute délibérée en faisant transiter des marchandises dont elle connaissait la valeur, dans un site ayant fait l'objet d'un vol par effraction

B a déposé une plainte pour vol par effraction dans son logement de fonction en janvier 2018, qui a été classée sans suite, et qu'il a déposé une nouvelle plainte en octobre 2020 sur la foi d'un témoignage

[W] a signalé un vol par effraction commis dans les lieux au cours de la nuit du 28 au 29 janvier 2018.

Elle se réfère à sa pièce n°2 "pièce jointe" sans expliquer à quoi correspond cet écrit et s'il a été porté à la connaissance des propriétaires et à la pièce n°9 : dépôt de plainte pour tentative de vol

Quant au vol avec effraction de février 2014, ils font valoir que celui-ci ayant eu lieu à leur domicile, il mobilisait le contrat assurance habitation dont l'objet est différent des présents contrats

la requête de 2008 pour le pré-taillage des vignes était tardive, le certificat d'urbanisme n'a pas été renouvelé, le vin en cuve n'a jamais été vendu, * elle n'a entrepris aucune démarche après le vol

[R] [I], celui-ci était tenu à une certaine diligence, qu'il avait certes en octobre 1991 déposé plainte pour vol avec effraction mais que la preuve de ce vol n'avait jamais été rapportée, qu'en revanche

les objets de valeur la somme de 38 550 euros 00 retenue par l'expert judiciaire, bien que supérieure aux 24 000 euros 00 assurés par la compagnie AXA, est à retenir ; - les dommages résultant de vols

sous le régime de suspension de droits, effectué par l'administration des douanes le 5 décembre 2013 dans l'entrepôt fiscal de la société Dutyfly situé à [Localité 9] à la suite de la déclaration de vol