[M], pas plus qu'elle ne justifie du sort du prix d'achat.

Cette fiche précisait qu’il lui revenait d’acheter les produits et services les plus adaptés au meilleur coût, dans le bon délai en veillant au « timing » logistique afin de respecter les besoins des utilisateurs

Elle considère qu'il n'a pas été complètement mis fin à la relation commerciale puisque certaines références continuent d'être achetées.

Il a donc condamné le vendeur d'une part, le constructeur d'autre part, à lui restituer le prix d'achat du centre d'usinage.

Cependant, au vu des bilans et factures d'achats produits, l'expert a constaté une disparition quasi complète des achats de gros électroménager par la société SODIPER- qui représentent 1 % de ses achats

[C] [G] les sommes suivantes : *789,49 euros de frais d'assurance, *35,10 euros de frais d'achat d'huile, *63 euros pour la mise en 'uvre d'un nouveau compresseur, *25,63 euros pour la reprise de

Au fond, ils font valoir que selon, la SARL Conseil Energy, l'opération d'achat du ballon solaire devait s'autofinancer de la manière suivante : - une partie du prix d'achat remboursée par l'octroi d'un

Elle soutient que : - le jugement est insuffisamment motivé en ce qui concerne le moyen relatif à la déduction de ses résultats de remboursements de frais correspondant à des achats réalisés pour son

Elle soutient qu'elle n'avait pas connaissance de ce que les vices affectant le bon de commande étaient cause de nullité et qu'il ne peut lui être reproché d'avoir exécuter le contrat de bonne foi.

[G] d'un pack GSE Transition Energie suivant bon de commande du 14 février 2020 ; - prononcé la nullité du contrat de crédit affecté à la vente souscrit par M.

/ factures d'achats et des quantités vendues / factures de ventes, ni un rapprochement des quantités en stocks et des quantités d'achats et de ventes ; elle n'a pas été davantage informée d'un traitement

fonctionnement et du bon entretien de la moto.

[E] occupait un poste de responsable du service achat. M.

Ils doivent impérativement satisfaire aux exigences de la bonne foi.

Son prix d'achat était de 157,25 € au vu de la facture, mais sa valeur déclarée de 150 €.

[K] achète le véhicule en connaissance de l'état de celui-ci et du contrôle technique fait le 23 octobre précédent et si l'on peut sans doute considérer comme imprudent cet achat d'un véhicule de 19'ans

fonctionnement de la fosse'; qu'il indique au contraire que l'écoulement se fait correctement, que son fonctionnement est bon et que la fosse n'a jamais connu aucun débordement.

Il affirme que ces désordres étaient apparents à cette date, et qu'il les a indiqués à l'acheteur.

Or : 1°) il n'existe pas de juste titre puisque la parcelle D 339 ne figure pas dans leur titre de propriété 2°) ils ne sont pas de bonne foi, en effet la bonne foi au regard de l'article 2265 du code

Les époux [A] font valoir, en substance, que les acquéreurs connaissaient l'existence des infiltrations au moment de leur achat et qu'ils avaient parfaitement conscience de l'ancienneté de la toiture,