: - constater l'existence d'un lien de connexité entre la présente procédure et la procédure actuellement pendante devant le tribunal de commerce de Paris initiée par la société GJF Holding par acte

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE Mmes [G] [W] et [T] [O] ont cohabité entre le 22 août 2017 et jusqu'en août 2019 au domicile de cette dernière.

L'HÉNORET, Conseiller, GREFFIER : Mme Marie-Noëlle CARIOU, lors des débats et lors du prononcé DÉBATS : A l'audience publique du 22 Février 2008, Monsieur Jean-Bernard PIPERAUD entendu en son rapport

compte en prévoyant une prescription relative à la réalisation d'une étanchéité verticale du mur enterré ; * la responsabilité de la société Cogebat, en charge du gros œuvre, est également engagée

de l'article 700 du code de procédure civile, en sus des entiers dépens.

En raison du lien de connexité existant entre les instances pendantes sous les n°RG 21/7567 et 21/8033, il est de l'intérêt d'une bonne justice de les juger ensemble et d'ordonner leur jonction en application

La répartition de la dette entre les codébiteurs se fait par parts égales.

A... dont il demande la condamnation à supporter les entiers dépens.

Maître [L] et la société Attic avec une solidarité dans le prononcé des condamnations, de mettre hors de cause la MAF et donc de priver les victimes de la société Attic d'un codébiteur solvable.

[Adresse 4] [Localité 6] représentée par la SCP GUIZARD, avoués à la Cour assistée de Me Brigitte GUIZARD, avocat au barreau de PARIS, toque : D 680 COMPOSITION DE LA COUR : Après rapport

[S] [L] et Mme [E] [L], aux entiers frais et dépens.

... ; Attendu, s'agissant du recours entre les deux co-débiteurs, que Mme X... invoque l'existence d'un accord verbal de répartition des dettes entre elle-même et M.

[C] ès qualités de leur communiquer l'accord transactionnel intervenu entre eux et M.

Et statuant à nouveau : - CONSTATER la connexité existante entre la procédure pendante devant le tribunal de commerce de Paris enrôlée sous le numéro RG 2021016698 et la procédure pendante devant

Elle en déduit l'existence d'une connexité entre l'action devant le tribunal judiciaire de Paris et la présente action.

[B], désigné en cette qualité selon ordonnance du 29 mars 2012, a déposé son rapport le 20 août 2012.

entre eux pour les condamnations précédentes : * pour les préjudices qu'ils sont condamnés in solidum à réparer, la SELAS Attic Architecture, Maître [T] et son assureur la société MMA IARD, Maître [U

entre coobligés, le partage de responsabilité s'effectuera ainsi : *Pour la condamnation à garantie du remboursement au prêteur ainsi que pour la condamnation en réparation du préjudice matériel : -