MOTIFS : Attendu que le Professeur D... a examiné Monsieur X... assisté du Docteur F..., en présence du Docteur Y... assisté du Docteur G... commis par AXA ; qu'il a sollicité l'avis sapiteur du Docteur

N'étant pas convaincue par ses explications et propositions, Madame [Y] a consulté deux autres chirurgiens-dentistes, le Docteur [U] [E] et le Docteur [T] [D], qui ont préconisé des traitements différents

Il n'est pas certain que, dans son esprit, le docteur [J], le docteur [Y], le docteur [T], le docteur [N], la SAS Clinique [8] et l'association Hôpital [9] fussent considérés comme tels.

Elle en rapporte la preuve par le rapport du docteur [H] en date du 10 juin 2008 qu'elle produit aux débats et qui conteste totalement les conclusions du rapport d'expertise des docteurs [T] et [R] radiologue

[B] du 17 octobre 2007 ; Le docteur [F] explique en conséquence que sa responsabilité ne peut pas être engagée ; SUR CE Pour engager la responsabilité du docteur [F], il doit être rapporté la

Cette créance correspond au solde débiteur du compte du docteur Y... constitué des redevances dues par celui-ci.

Cette créance correspond au solde débiteur du compte du docteur M... constitué des redevances dues par celui-ci.

Sur la responsabilité du docteur [C] [Z] dans la contamination de Mme [G] [M] Il est constant que Mme [M] a subi 51 séances de sclérothérapie pratiquées par le docteur [C] [Z] entre le 20 mai 1978 et

Vous avez d'ailleurs réitéré vos accusations lors de votre entretien du samedi 8 novembre 2014 avec les Docteurs [A] [R]. et [L], 2 )Accusation de dissimulation par le Docteur [Y], auprès des Docteurs

Le 30 juin 2000, Franck X... souffrant toujours de très vives douleurs, le Docteur Daniel Z..., chirurgien substituant le Docteur Jean-Luc Y... parti en congés, procédait à une seconde opération consistant

Lors de l'expertise réalisée par le docteur [X], la Matmut était assistée du docteur [B] et M [E] du docteur [P] et de son mandataire, M [Y].

Une ordonnance de référé du 13 juillet 1995 a désigné deux experts, le docteur D..., médecin psychiatre, et le Docteur E..., médecin généraliste, qui ont déposé : - le premier, un rapport du 25 novembre

Le docteur [P] a poursuivi ses soins sur Mme [A] jusqu'au mois de septembre 2010, date à laquelle le docteur [G] [H] a pris sa suite.

Vu les actes d'appel et assignation qu'elle a fait délivrer à Monsieur Fabrice X..., au docteur Mario Y..., à la clinique Saint Augustin, au docteur Jean- Louis Z..., à la MSA 33, au docteur Patrick D.

et du docteur [D], dont les manquements respectifs ont concouru au préjudice.

Thierry Z..., chirurgien orthopédiste, qui indiquera au médecin traitant la nécessité d'une arthroscopie pour décompression sous-acromiale ; L'intervention réalisée par le docteur Z... le 8 novembre

Pantaleo X... à payer au docteur Sylvie C... la somme de 850 euros.

[M] soutient notamment que le rapport du Docteur [L] n'est pas contradictoire et porte atteinte au secret médical.

Amiable de la CARMF ; - condamné le Docteur X... à payer à cette dernière la somme de 89.478,20 francs ; - débouté la Caisse de ses autres demandes.

Le docteur X..., puisqu'il reste seul en litige du fait de la mise hors de cause du docteur Y..., prétend que même s'il a commis une faute, il ne peut être condamné à la réparer puisque M.