dans l'attente des décisions définitives tranchant les réclamations formées à l'encontre de la société Gesdom, condamné in solidum les sociétés défenderesses au paiement d'une somme de 4000 euros au

dans l'attente des décisions définitives tranchant les réclamations formées à l'encontre de la société Gesdom, condamné in solidum les sociétés défenderesses au paiement d'une somme de 4 000 euros au

19/04585 - N° Portalis 35L7-V-B7D-B7NQ6 Décision déférée à la Cour : Jugement du 22 Janvier 2019 -Tribunal de Grande Instance de PARIS RG n° 17/12974 APPELANTES SA MMA IARD VENANT AUX DROITS

DISCUSSION Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure et des moyens des parties, la cour se réfère à la décision attaquée et aux dernières conclusions déposées.

de contrôle de proportionnalité, le juge judiciaire ne saurait se prononcer sur le bien-fondé de la décision préfectorale d'éloignement de l'intéressé, étant rappelé qu'il a d'ailleurs saisi le tribunal

- N° Portalis 35L7-V-B7F-CDQTT Décision déférée à la Cour : Jugement du 04 Janvier 2021 -TJ de PARIS RG n° 18/08768 APPELANT Monsieur [U] [G] Domicilié 36 rue des Kermes 34980 SAINT GELY

UNION LOCALE CGT DE CHATOU Décision déférée à la cour : Ordonnance rendue le 19 Mai 2006 par le Conseil de Prud'hommes de ST GERMAIN EN LAYE No Chambre : Section : Référé No RG : 06/00046 Expéditions

MOTIFS ET DECISION Attendu que selon l'article 80 du Nouveau Code de procédure civile lorsque le juge se prononce sur la compétence sans statuer sur le fond du litige, sa décision ne peut être attaquée

C... est forclose et irrecevable à agir sur le fondement de l'article 207-1 du code civil, aucune demande à l'encontre de la succession n'étant intervenue dans le délai d'un an à partir du décès de Paul

A... est forclose et irrecevable à agir sur le fondement de l'article 207-1 du code civil, aucune demande à l'encontre de la succession n'étant intervenue dans le délai d'un an à partir du décès de Paul

du jugement sur le fond que dans les cas spécifiés par la loi ; Que l'article 544 du même code précise : 'Les jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal et ordonnent une

À l'audience des débats du 3 février 2014 il était soulevé d'office irrecevabilité de l'appel, au motif que le jugement dont appel ne tranchait pas tout ou partie du fonds, et ne statuait pas sur un incident

, une exception de litispendance et demandé au tribunal de commerce de Paris de surseoir à statuer dans l'attente de la décision du tribunal de Wuppertal sur la compétence.

[H] n'aurait pas pu dissimuler les faits qui lui sont reprochés à sa propre société qui ont affecté la valeur des capitaux propres, déclaré recevable et fondée la demande de la société [7] d'expertise

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 13 Janvier 2023.

Grosses délivrées REPUBLIQUE FRANCAISE aux parties le :AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 6 ARRET DU 24 JUIN 2010 (n° , pages) Numéro d'inscription au

La décision a été notifiée par le greffe par lettres recommandées avec accusés de réception distribuées le 22 avril 2025 aux parties.

* * * DECISION M.

L'article 544 du code de procédure civile dispose que les jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal et ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire peuvent être

Qu'il est évident qu'une décision de sursis à statuer s'oppose par nature à une décision tranchant le fond ; qu'en infirmant le jugement et en ordonnant le sursis à statuer la Cour d'appel de Paris a implicitement