Le 22 août 2013, la SAS [T] logistique a proposé à M. [N] de rechercher de postes à l'étranger. Le 22 août 2013, la SAS [T] logistique a proposé à M.

La salariée a refusé les propositions.

Une telle méthode était justifiée compte tenu du nombre de salariés concernés, et a permis aux organes de la procédure de proposer aux salariés idoines, après recueil des informations précises sollicitées

Mme [L] n'ayant pas répondu à la proposition de reclassement, elle a reçu la proposition d'adhérer à un CSP, à laquelle elle n'a pas donné suite.

, il n'a pas été informé sur les conséquences pour lui du défaut d'assurance des autres co- emprunteurs, ce qui a entraîné une absence de proposition de répartition du risque décès sur tous ces emprunteurs

La salariée a refusé les propositions.

Par ailleurs, la proposition de reclassement du 22 août 2013, la lettre de proposition de CSP, la convention de dispense d'activité du 29 août 2013 et le certificat de travail de M.

liquidateur et la SELAFA MJA prise en la personne de Me [C] ès qualités de co- mandataire liquidateur à payer à M.

Par ailleurs,la proposition de reclassement du 22 août 2013, la proposition de CSP, le certificat de travail ont été adressées à la salariée par Mme [X] [D], DRH du groupe [I], dont il n'est ni démontré

La salariée a refusé les propositions.

Bien que tous les postes de reclassement qui vous sont proposés tiennent compte de votre profil personnel, il est possible que tout ou partie de ces postes soit également proposé à d'autres salariés...

LE POP'S & CO c/ S.A.R.L.

La salariée a refusé la proposition.

Par ailleurs, la proposition de modification du contrat de travail, les propositions de reclassement du 26 août 2013, la lettre de proposition de CSP du 31 octobre 2013, et le certificat de travail de

Le 8 mars 2011, quatre salariés de la société NAO & CO ont présenté leur démission à leur employeur.

Cet avenant était signé avec la SARL BRYAN GARNIER & CO LIMITED.

En outre, Madame [H] [F] ne soutient pas que la composition de l'immeuble empêcherait une occupation simultanée des lieux par les parties, ainsi que le propose Monsieur [P] [M], étant précisé que l'état

LtdRamiru Trading Co. LtdLtd et reçu [Personne physico-morale 2]Ramairu Trading Co. LtdRamairu Trading Co. LtdLtd en son action ; - prononcé la résolution, aux torts de Ramiru Trading Co.