[U] n'a pas été supprimé mais qu'il a été décidé d'une mobilité interne en mai 2017 en accord avec le salarié, que cette mobilité était souhaitée par M.

[B] n'a pas réglé la moindre somme en excéution du jugement déféré et que sa demande d'arrêt de l'exécution provisoire a été rejetée par ordonnance du 18 décembre 2024. M.

conformément aux modalités prévues.

conformément aux modalités prévues.

[G] à payer à la SAS Intrum Justitia Debt Finance la somme de 800 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens ; - dit n'y avoir lieu à exécution provisoire. M.

la cession des éléments corporels et incorporels du fonds de commerce de la SA RAMO INDUSTRIE à NIORT à la SA RAMO MS en cours de constitution, venant aux droits des sociétés PERROTIN et SARO, aux modalités

la cession des éléments corporels et incorporels du fonds de commerce de la SA RAMO INDUSTRIE à NIORT à la SA RAMO MS en cours de constitution, venant aux droits des sociétés PERROTIN et SARO, aux modalités

le présent litige : La modalité 2 (dite de réalisation de missions) s'applique aux salariés non concernés par la modalité 1 (standard) ou la modalité 3 (réalisation de missions avec autonomie complète

- sur le bonus exceptionnel, elle indique que la circulaire ministérielle du 5 janvier 2006 précise les modalités de mise en 'uvre du bonus qui doit être couvert par un accord de branche ou d'entreprise

Sur 'l'avenant du 8 août 2014", elle soutient que les modalités d'utilisation de la ligne de crédit qui y sont précisées relèvent de l'application pure et simple des conditions générales du crédit 'Avance

BUDIN Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 26 Août 2022 par le Juge de l'exécution de VERSAILLES N° RG : 22/00720 Expéditions exécutoires Expéditions Copies délivrées le : 20.04.2023

CCLD Copie exécutoire délivrée le : 07/05/26 à : Me Philippe-Laurent SIDER Me Jérome DE MONTBEL Décision déférée à la Cour : Jugement du Tribunal de Commerce de NICE en date

Il résulte de ce qui précède que l’arrêt mentionné de la Cour a défini ses propres modalités d’exécution, et qu’une procédure d’exécution a été ouverte à la demande de M.

Par jugement du 17 janvier 2022, le conseil de prud'hommes de Grenoble a': Dit que la clause de mobilité figurant au contrat de travail de Mme [M] est valable ; Constaté que la clause de mobilité

La société Interhôtels a formé appel du jugement et l'arrêt de l'exécution provisoire a été ordonné le 25 mai 2005.

Selon la partie intimée, le juge de l'exécution, qui ne peut remettre en cause la validité du titre exécutoire, n'est pas compétent pour statuer sur la demande de déclarer non avenu le jugement dont l'exécution

[N], gérant, pour exécuter le plan, nommé Me [Z] en qualité de commissaire à l'exécution du plan et maintenu Me [E] comme mandataire judiciaire.

de l'enfant au domicile de la mère, - dit que le père disposerait d'un droit de visite, une fois par mois le samedi, au pont rencontre de la sauvegarde de l'enfance..., suivant des horaires et des modalités

En outre, la demande formée à titre subsidiaire par l'appelante tendant à voir prononcer à son bénéfice un droit d'usage de l'habitation gratuit à titre alimentaire comme une modalité d'exécution par le

Par suite, les modalités de délivrance du diplôme d’Etat de professeur de danse ont été adaptées par une autorité incompétente.