administrative du 04 avril 2026, notifiée le même jour à 17h50, de Monsieur le préfet des Pyrénées-Orientales à l'encontre de Monsieur X se disant [E] [C], pendant quatre-vingt-seize heures dans des locaux

même jour à 12h10 ; Vu l'ordonnance du 09 Avril 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [J] [I] dans des locaux

[J] [X], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 26 jours, soit jusqu'au 13 mai 2026 ; - Vu l'appel interjeté le 17 avril 2026, à 18h34 complété

[K] [J] [U], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours, soit à compter du 16 avril 2026 jusqu'au 16 mai 2026 ; - Vu l'appel interjeté le

[Q] [W], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours et disant que la présente ordonnance sera notifiée à l'intéressé par l'intermédiaire du chef

[F] [M] dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, soit jusqu'au 1er mai 2026 ; - Vu l'appel interjeté le 06 avril 2026, à 16h26,

déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention ordonnant la jonction des deux procédures, ordonnant lla prolongation du maintien de l'intéressé, dans les locaux

[W] [I], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de trente jours, soit jusqu'au 05 mai 2026; - Vu l'appel motivé interjeté le 07 avril 2026, à 15h55

l'audience ORDONNANCE : contradictoire - Vu l'ordonnance du 07 avril 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la prolongation du maintien de Monsieur [F] [I], dans les locaux

[Z] [N], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de trente jours, à compter du 06 avril 2026 soit jusqu'au 06 mai 2026 ; - Vu l'appel motivé interjeté

[X] [T] [B] dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours à compter du 04 mai 2026, soit jusqu'au 30 mai 2026 ; - Vu l'appel interjeté

[Z] [X], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 30 jours, à compter du 03 mai 2026 soit jusqu'au 02 juin 2026 ; - Vu l'appel interjeté le 04 mai

PRUD'HOMALE DOUBLE RAPPORTEUR N° RG 17/09144 - N° Portalis DBVX-V-B7B-LN4K SA ALTRAN TECHNOLOGIES C/ [B] FEDERATION CGT DES SOCIETES D'ETUDES, DE CONSEIL ET DE PREVENTION UNION LOCALE

l'affaire entre, D'UNE PART : Monsieur [I] [Y] alias [X] [M] alias [D] [Y] né le 20 Novembre 1995 à [Localité 1] de nationalité Algérienne retenu au centre de rétention de [Localité 2] dans les locaux

notifiée le même jour ; Vu l'ordonnance du 02 Juin 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [Y] [M] dans des locaux

[P] [D], dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 26 jours, soit à compter du 25 mai 2026 jusqu'au 20 juin 2026 ; - Vu l'appel interjeté le 27 mai

[Z] [G] [H] de l'intéressé, dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, soit jusqu'au 15 juin 2026 ; - Vu l'appel motivé interjeté

Par décision en date du 22 avril 2026 notifiée le 22 avril 2026, l'autorité administrative a ordonné le placement de [R] [L] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire

le 19 mai 2026 à 09h31; Vu l'ordonnance du 23 Mai 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [I] [J] dans des locaux

- Vu l'ordonnance du 22 mai 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant les exceptions de nullité soulevées et ordonnant la prolongation du maintien de l'intéressé, dans les locaux