Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A/ Sur l'avertissement du 19 mai 2017 La lettre d'avertissement reproche au salarié - d'avoir interpellé de manière agressive et devant témoins (deux autres salariés M [Y] et M [M]) un stagiaire de 14

En l'espèce, [V] [D] a expliqué sa démission en ces termes : 'En réponse à vos courriers du 3 et du 6 Avril 2007, vous m'avez notifié deux lettres d'avertissements.

Attendu que le premier juge a motivé son ordonnance en relevant que les époux L n'étaient pas créanciers institutionnels et qu'ils ne pouvaient, en conséquence, raisonnablement connaître, à défaut d'avertissement

Attendu que le premier juge a motivé son ordonnance en relevant que les époux L n'étaient pas créanciers institutionnels et qu'ils ne pouvaient, en conséquence, raisonnablement connaître, à défaut d'avertissement

Sur l'avertissement du 26 mars 2004 : Par cet avertissement, la société INEO sanctionne le non-respect par Farid Z... des consignes sur 4 chantiers.

Y... et qualifié ces derniers de cautions non-averties, - de constater la prescription des demandes des consorts X...

Le 20 juin 2016, elle a notifié au salarié un avertissement. Le 29 août 2018, elle lui a notifié un second avertissement.

MOTIFS Sur l'avertissement du 17 septembre 2019 Mme [O] demande par infirmation du jugement la somme de 3'042,50 € (2 mois) au titre de l'annulation de l'avertissement (sic)'; la société Ours or

Il était de nouveau averti le 30 décembre 2011.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Cozic, - et les conclusions de M.

Considérant que les observations et conclusions de l'expert peuvent être résumées ainsi: - les désordres sont dus à un phénomène de corrosion du fait du contact en milieu salin de l'aluminium avec les

Le 9 avril 2015, Mme [S] [F] épouse [O] (ci-après Mme [O]) s'est portée caution solidaire à hauteur de 39.195 euros dans la limite de 50% des sommes dues par la société pour une durée de 117 mois.

d'une indemnité d'un montant identique qui serait fixé par référence au montant de l'indemnité dont bénéficie les Directeurs Régionaux issus du Laboratoire Aventis depuis 2002.

Plusieurs salariés de la société SANOFI-AVENTIS FRANCE, dont M.

d'une indemnité d'un montant identique qui serait fixé par référence au montant de l'indemnité dont bénéficie les Directeurs Régionaux issus du Laboratoire Aventis depuis 2002.

d'une indemnité d'un montant identique qui serait fixé par référence au montant de l'indemnité dont bénéficie les Directeurs Régionaux issus du Laboratoire Aventis depuis 2002.

d'une indemnité d'un montant identique qui serait fixé par référence au montant de l'indemnité dont bénéficie les Directeurs Régionaux issus du Laboratoire Aventis depuis 2002.

d'une indemnité d'un montant identique qui serait fixé par référence au montant de l'indemnité dont bénéficie les Directeurs Régionaux issus du Laboratoire Aventis depuis 2002.

Cet incident qui s'est déroulé devant notre client a été préjudiciable à l'image de la société et nous a conduits à nouveau à devoir vous sanctionner, cette fois-ci par le biais d'un avertissement, qui