Par facture adressée par mail le 12 mars 2024, Me [R] a sollicité auprès de Mme [C] [W] la somme de 491,40 euros au titre de ses honoraires.

EXPOSE DU LITIGE Dans une affaire opposant la S.A. AUTO GUADELOUPE, demanderesse, à la S.A.R.L. GETA SERVICE et M.

La selarl Fides n'a pas conclu, les sociétés Vitry [X] et Gallop n'ayant pas conclu à nouveau.

L'affaire a été appelée en dernier lieu à l'audience de plaidoirie du 10 mars 2026.

Par la suite, un contrat à durée indéterminée était conclu entre les parties à compter du 17 septembre 2018.

Cour d'Appel de [Localité 1] ORDONNANCE CHAMBRE SPÉCIALE Contestation Honoraires Avocat du 21 mai 2026 Dossier N° N° RG 25/03077 - N° Portalis DBVV-V-B7J-JIVU Affaire

Elle est assurée d'une part auprès de la SA Generali IARD, via l'agent d'assurances EURL JLF Assurances et d'autre part auprès de la SA Aviva.

A l'issue des plaidoiries, l'affaire a été mise en délibéré, l'ordonnance devant être rendue ce jour.

Par ordonnance du 10 novembre 2025 l'affaire a été fixée pour être plaidée le 17 février 2026 et la clôture fixée avec effet différé au 03 février 2026 La CA Consumer Finance n'a pas conclu dans cette

L'affaire a fait l'objet de trois renvois: - à l'audience du 20 octobre 2025, l'affaire a été renvoyée à l'audience du 1er décembre 2025, pour réponse du Conseil de M.

L'affaire a été renvoyée à l'audience de mise en état du 24 avril 2026, les parties n'ayant ni comparu, ni conclu. Lors de cette audience, les parties n'ont toujours pas comparu ni conclu.

le 17 janvier 2018 entre la SA ERILIA et l'association ALC et d'autre part à obtenir la résiliation du contrat de mise à disposition conclu le 17 janvier 2018 entre l'association ALC et Monsieur [O] au

sur la qualification possible de gestion d'affaire, des faits en litige et des conséquences de droit que cette qualification emporterait Sursit à statuer sur les autres demandes des parties.

[O] [M] a acquis auprès de la société Auto [Z], un véhicule Porsche 911. Antérieurement à la vente, ce véhicule a été importé en France par M. [N] [R] à titre personnel, M.

Elle expose qu'il s'est avéré inutile de conclure à des fins de désistement, le délai de forclusion étant proche de l'expiration pendant la trêve des confiseurs.

Aux termes de ses écritures en date du 19 août 2025, la société OCDL a également conclu à la radiation de l'affaire pour défaut d'exécution et à la condamnation de l'appelante au paiement d'une indemnité

[H] [Q] et Mme [U] [B] [S] épouse [Q] , preneurs, d'autre part, portant sur des impayés de loyer, le tribunal judiciaire de Charleville Mézières a, par jugement réputé contradictoire du 26 janvier 2026

Audrey Gentilini, conseillère GREFFIER : Mme Ellen Drône, greffière, lors des débats et Mme Océane Bayer du prononcé de la décision DÉBATS : A l'audience publique du 17 février 2026, où l'affaire