était vouée à l'échec : ainsi, lorsqu'elle mentionne (en page 15 des conclusions) que « la demande au titre du préjudice financier de la société [1] ne pouvait donc alors prospérer devant le tribunal

la demande d'indemnisation des 9 500 euros au titre des frais d'avocat.

[W] de sa demande au titre de l'indemnité compensatrice de préavis et congés payés y afférent, - Débouter M. [W] de sa demande au titre de l'indemnité conventionnelle de licenciement, - Débouter M.

l'indemnité d'immobilisation de 17 500 euros séquestrée avec paiement d'intérêts légaux par la société [Localité 1] ; - statuer sur les demandes de la société [Localité 1] de paiement de l'indemnité

de ses conséquences directes dans l'attente de l'issue de l'instance pendante devant la juridiction pénale dans laquelle M.

sa demande de résiliation judiciaire du contrat de travail à ses torts ; - Débouter Monsieur [O] [U] de sa demande au titre de l'indemnité de licenciement ; - Débouter Monsieur [O] [U] de sa demande

[I] [O] de sa demande reconventionnelle au paiement d'une somme de 500 000 euros au titre de la clause pénale ; déclarer irrecevable pour défaut de qualité à agir M.

Il s'ensuit que les demandes additionnelles du demandeur ne sont pas recevables devant le conseil de prud'hommes sauf si elles se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant.

indemnitaire du salarié est irrecevable devant la juridiction prud'homale'; dire que le salarié doit être débouté de sa demande de dommages et intérêts pour manquement à l'obligation de sécurité'; dire

[Z] de l'ensemble de ses demandes relatives à la rupture du contrat de travail, - Débouté Pôle Emploi de sa demande de remboursement des indemnités versées à M.

du jugement, réduit l'indemnité réclamée au titre de la clause pénale et fixé les créances de la société O2 développement.

en date du 11 septembre 2025, Mme [P] a demandé le rétablissement de l'affaire au rôle de la cour et sollicité l'indemnisation de ses différents postes de préjudice. 11.

[F] [G] de sa demande d'indemnité pour travail dissimulé, met hors de cause l'Unédic délégation [10] [11] de Châlon-sur-Saône sur ce chef de demande, déboute le syndicat [12] services de l'Hérault [13]

[B] [R] de sa demande d'indemnité forfaitaire pour travail dissimulé ; Dit n'y avoir lieu à la remise des documents de fin de contrat ; Dit que la demande de régularisation des cotisations sociales afferentes

ses demandes et estimait devoir évoquer l'affaire sur le fond, - débouter ladite société de sa demande en résiliation judiciaire qui n'est pas justifiée par une faute grave, A défaut, vu l'article

[S], et non à l'AGS, - cette indemnité est une "amende civile" destinée à sanctionner l'employeur et non à indemniser un préjudice, ce qui devrait l'exclure de la garantie du régime, - il ne peut être

d'indemnité pour rupture infondée, d'indemnité de licenciement et d'indemnité de préavis assortie des congés payés y afférents.

[T] [D] [Z] de sa demande d'indemnité pour travail dissimulé, met hors de cause l'Unédic délégation [12] de Châlon-sur-Saône sur ce chef de demande, déboute le syndicat [13] de l'Hérault [11] de ses demandes