des demandes des époux [A], - débouter purement et simplement les époux [A] de l'intégralité de leurs demandes, fins et prétentions, - condamner les époux [A] in solidum à payer à la société Franfinance

[E] s'oppose à cette demande en soutenant que seule la Sci Lin'immo est à l'origine de l'immobilisation du bien, les époux [M] ayant refusé de signer le compromis.

[P] [G] et Mme [L] [G] de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions ; - Juger que l'absence de faute de l'établissement de crédit laisse perdurer les obligations de restitutions réciproques ;

mars 2008 auprès d'elle, - juger irrecevable la demande des époux [J] tendant à voir engager sa responsabilité, - juger irrecevable comme étant prescrite la demande des époux [J] tendant à voir obtenir

[T], l'a débouté de l'ensemble de ses autres demandes et l'a condamné à payer 1.500 euros aux époux [T] au titre de leurs frais irrépétibles ainsi qu'aux entiers dépens.

de mise hors de cause et les époux [J] de leur demande visant à entendre condamner, sous astreinte, les époux [S] à retirer leur tuyau d'évacuation des eaux de leur piscine et, statuant à nouveau de ces

Au cas particulier et contrairement à l'argumentation de la banque qui se défend de toute opacité en invoquant vainement la confusion ressortant de l'argumentation des époux [G] ou leur emploi du terme

[Y] [Z] de leur demande d'annulation de la résolution VII de l'assemblée générale des copropriétaires du 5 juillet 2016 de l'immeuble [4] ; DECLARE irrecevable la demande reconventionnelle du syndicat

, - déclaré irrecevable comme prescrite la demande en nullité du contrat de vente conclu le 23 novembre 2016 entre les époux [H] et la société Environnement de France en tant que fondée sur un dol, -

* les époux Georges X...et Duygu Z... renoncent réciproquement à la procédure de divorce avec toutes ses conséquences légales et à se prévaloir réciproquement des sommes mises à leur charge dans les

II) SUR LES DEMANDES de la COPROPRIÉTÉ *sur les demandes de Monsieur et Madame [BH] Fixe la créance des époux [BH] au passif de la liquidation de la Société A'GIR EXPANSION au titre des peintures murs

la restitution du capital par les emprunteurs, soit la somme de 21.900 euros, - débouté les époux [C] de leur demande de dommages et intérêts, - rejeté la demande de la société Domofinance au titre des

[P] [M] et Mme [K] [M] une provision ad litem de 5 000 €, - rejeté toutes autres prétentions, notamment Ia demande de communication de pièces sous astreinte et les demandes réciproques au titre de l'article

Statuant à nouveau, - DEBOUTER Madame [U] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions ; - CONDAMNER Madame [U] à verser aux époux [B] la somme de 3 000 euros à titre de dommages et intérêts ;

* * * Vu le jugement déféré du 15 décembre 2011 du tribunal de grande instance de Bobigny qui a : - Dit que l'exception de nullité est irrecevable -Débouté les époux X...de leurs demandes

Il a également demandé de revoir à la baisse les préjudices des époux [B]. La MAAF, assureur décennal de M.

Sur les demandes indemnitaires Sur les demandes indemnitaires des époux [V] Les époux [V] ont formé plusieurs demandes indemnitaires aux fins de réparation des préjudices subis du fait des désordres

Attendu que les appelants ont déclaré se désister de l'appel interjeté ; Que ce désistement a été expressément accepté par l'intimée qui s'est réciproquement désistée de ses demandes ; Que les conditions