S'agissant de la nécessité de l'édifier, M.

[O] font état de troubles manifestement illicites que leur causent les empiétements de constructions édifiées par leurs voisins, M.

édifié par ceux-ci constituait un mur de soutènement et ne pouvait être considéré comme une construction additive.

A titre reconventionnel, elle sollicite la condamnation de la SCI Morgalor à reconstruire un mur de clôture d'une hauteur suffisante pour mettre fin d'une part à la vue illicitement créée, d'autre part

Enfin, dès lors, comme en l'espèce, que la situation créée par Mme [W] du fait de la construction de cette allée pavée constitue une illicéité manifeste, les conditions du trouble manifestement illicite

En l'espèce, le mur pignon de la maison des consorts [U], édifié le long de la ligne divisoire avec le fonds [N], est percé de deux jours composés de 18 pavés de verres chacun.

C... pour voir, aux termes des ses dernières écritures, au visa des articles 555 et 651 du code civil, cesser le trouble manifestement illicite en ordonnant la destruction de la construction édifiée, en

* * * EXPOSE DU LITIGE ET DE LA PROCÉDURE 1.La SCI OCEAN est propriétaire d'un immeuble sis [Adresse 3] à LACANAU, édifié sur une parcelle cadastrée n°[Cadastre 1], voisine du bien sis

de sorte que la preuve n'est pas rapportée d'un trouble manifestement illicite.

[Z] [R] a entrepris deux séries de travaux consistant, d'une part, à l'ouverture d'une fenêtre sur façade Sud par remplacement de l'un des murs en pavés de verre, et d'autre part, à édifier une construction

[L] à leur verser la somme de 2 557,10 euros au titre des préjudices matériels consécutifs à la destruction illicite du mur, - condamner M.

construire et d'édifier un mur après étude de sol et de dimensionnement.

Il sollicite la confirmation du jugement entrepris en ce qu'il a ordonné à Monsieur Henri X...de reprendre le mur de soutènement édifié en 2003, ces travaux devant être réalisés dans un délai de huit mois

L'intimé considère que la remise des lieux dans leur état initial s'imposait dès lors que la fenêtre litigieuse, opaque et munie d'un volet extérieur, existe depuis toujours et était connue des appelants

saurait constituer un trouble manifestement illicite ; Ils ont saisi un architecte-paysagiste lequel a établi un projet permettant de cacher totalement le mur Loeffel lequel, de surcroit, n'apparait

un ouvrage à moins de 1,90 m de l'ouverture de la loggia de Mme [Y] [W], sous astreinte de 1 000 € par jour de constat d'infraction à l'interdiction d'édifier, l'a condamnée à démolir tout ouvrage édifié

- que le mur existait en 1986 et qu'il n'est pas prouvé qu'il ait été édifié par M.

[X] ne démontre absolument pas que le mur litigieux serait à usage de soutènement, ce mur sert uniquement de délimitation, sur le local technique les extensions ne sont autorisées que si le bâti

Il en est ainsi du cliché montrant un homme devant un mur, lequel correspond aux photographies du même mur prises par l'huissier de justice depuis la propriété de la société Les Bosquets Joly.

Il explique que le trouble manifestement illicite est caractérisé par l'éboulement de pierres provenant du mur de clôture séparant les parcelles n°[Cadastre 3] et [Cadastre 4], précisant que ces pierres