[R] [F] au titre de sa révocation sans juste motif, - Débouté M. [R] [F] de sa demande de paiement au titre de sa révocation abusive et vexatoire, - Condamné M.

[N] [B] et Mme [T] [B] aux fins d'indemnisation pour révocation abusive et d'annulation d'une résolution au titre de l'abus de majorité.

Déclare recevable sa demande d'indemnisation du préjudice personnel résultant de sa révocation abusive.

[S] à payer à la société [16] la somme de 250 000 euros à titre de dommages-intérêts, en réparation de la révocation abusive subie par celle-ci.

Estimant ces révocations abusives et se prévalant des conditions contractuelles que lui avait consenties la société GERRESHEIMER le 20 juillet 1995, Monsieur X... a saisi le tribunal de commerce de DREUX

[S] la somme de 100 000 € à titre de dommages et intérêts pour révocation abusive de son mandat d'administrateur et de président directeur général de la société Asterop ; Vu l'appel de ce même jugement

Arguant d'une révocation abusive de ses fonctions de directeur général et d'administrateur, Mademoiselle Anne X... a assigné devant le Tribunal de Commerce de NANTERRE la SA PRÊT A DIFFUSER en vue d'obtenir

Relevant que la révocation abusive de l'offre du 24 juin 1998 a été à l'origine d'un manque à gagner important pour l'appelante, dans la mesure où celle-ci avait la faculté de vendre au revendeur CDA les

En l'espèce elle n'est saisie, par l'effet dévolutif de l'appel, que de la révocation abusive du mandat de président de [S] [E] au sein de la seule société Ariège Tungstène, société à associé unique, par

rejet du 22 septembre 2025 de la maire de la Ville de Paris sur sa demande indemnitaire formée le 9 juillet 2025, reçue le 23 juillet 2025, en réparation du préjudice qu'il estime avoir subi pour révocation

sans juste motif et de sa révocation abusive ; - condamner la SOFIDEP à lui payer, en deniers ou quittance, la somme de 11 472 000 FCP à titre d'indemnité pour révocation sans juste motif ; - ordonner

[P], président de séance, a préféré tenter de donner l'apparence d'une révocation abusive à son départ, en se gardant de ces différentes actions. 

[I] [Z] et à Mme [X] [Z] la somme de 5 000 euros de dommages et intérêts pour révocation abusive, condamnait la société WENG SE à leur payer la somme de 25.0000 euros pour trouble de jouissance pendant

Enfin il fait valoir que sa révocation a été abusive, que le principe du contradictoire n'a pas été respecté, que la révocation a été brutale, inattendue et vexatoire.

[J] [V] la somme de 262 000 euros à titre de dommages et intérêts pour révocation abusive et vexatoire.

Sur la révocation abusive Monsieur [R] soutient que sa révocation est abusive en ce qu'elle a été décidée brutalement dans des circonstances portant atteinte à sa réputation et à son honneur.

Sur la demande en indemnisation pour révocation abusive Il est admis que la révocation d'un gérant est qualifiée d'abusive lorsque les associés ne donnent pas au gérant la possibilité de présenter

et de retard de paiement du compte courant ; débouté Monsieur [R] [W] de sa demande au titre de sa révocation abusive ; débouté la Sarl Midi Pyrénées Inox de sa demande de condamnation de Monsieur