Dans ce cas, le juge d'appel n'a pas à examiner les autres moyens de première instance.

concernait uniquement la société Carpet Care et non la société Makatea LLC.

A, propriétaire du bien immobilier, a alors saisi le tribunal administratif de Cergy-Pontoise d'une requête tendant à l'annulation de l'arrêté du 24 mai 2022 et de la décision implicite de rejet de son

Par un arrêté du 19 décembre 2019, leur demande a été rejetée. Cet arrêté a été retiré par le maire de Bordeaux le 8 janvier 2020.

A..., représentés par Me Bertrand-Capizzano, demandent à la cour : 1°) d’annuler ce jugement du 4 juillet 2024 ; 2°) d’annuler l’arrêté du 16 octobre 2020 et la décision du 4 janvier 2021 de rejet

Il soutient que : - son recours était recevable, dès lors qu'il n'est pas justifié que l'affichage de l'arrêté mentionnait l'obligation de notification du recours contentieux ; - son mémoire d'appel

Par un arrêt n° 19NC01188 du 8 juillet 2021, la cour administrative d'appel, saisie par la SAS Rixdis 2, a annulé l'arrêté du 19 février 2019 portant refus de délivrance à la SAS Rixdis 2 d'un permis de

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. A C, à Mme B C et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

cet arrêté. 2.

Les intéressés ont saisi le tribunal administratif de Melun aux fins d’annulation de cet arrêté et de cette décision.

Il relève appel du jugement par lequel ce tribunal a rejeté sa demande. Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

déposée le 23 juillet 2020, l'arrêté du 25 août 2020 et la décision implicite de rejet de leur recours gracieux contre cet arrêté ; 3°) de mettre à la charge de la commune de Villers-Bretonneux la somme

Par la présente requête, la commune de Bordeaux relève appel du jugement du 14 décembre 2022 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a annulé partiellement l'arrêté du 25 août 2020, ensemble la

Sur la légalité de l’arrêté du 19 octobre 2023 : En ce qui concerne la motivation : 5.

Par un arrêt n° 04MA01943, 04MA02369 du 27 février 2006, la cour administrative d'appel de Marseille a annulé le jugement du 28 juin 2004 en tant qu'il condamnait M.

En l'espèce, dans sa requête introductive d'instance, la SCI Casa Silene a demandé au tribunal d'annuler la décision implicite par laquelle le maire de la commune de Sari-Solenzara a rejeté sa demande

Par un arrêté du 26 septembre 2018, le préfet du Morbihan a autorisé l'association, pour une durée de trois ans, à occuper une surface de 250 mètres carrés du domaine public maritime pour le stockage des

a nécessairement dans un premier temps, retiré la décision du 8 février 2018, ce qui a rendu son agrément tacite de nouveau valide, et dans un second temps, retiré cet agrément ; ainsi, l'arrêté du 23

n'aurait produit aucune défense, peut interjeter appel contre toute décision juridictionnelle rendue dans cette instance () ".

Par un arrêt n° 17MA03823 du 26 décembre 2017, la cour administrative d'appel de Marseille, saisie d'un appel présenté pour Mme B, a annulé cette ordonnance et a renvoyé l'affaire au tribunal.