des mesures d'éloignement dans l'attente des décisions de la Cour nationale du droit d'asile.

délivrance d'un titre de séjour ;(…); 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution

Sur les conclusions à fin de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement : 7.

de la mesure d'éloignement.

de cette mesure d'éloignement.

de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions tendant à la suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement : 8.

délivrance d'un titre de séjour ; () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution

Ne saurait tenir lieu de telles circonstances la mise à exécution de la mesure d'éloignement après que la juridiction de première instance a statué, le référé institué par l'article précité L. 521-1 du

C un délai de départ volontaire pour exécuter la mesure d'éloignement qui lui est assignée mentionne, notamment, que celui-ci s'est soustrait à l'exécution de deux précédentes mesures d'éloignement et

Ce recours présente un caractère suspensif et le juge saisi a la possibilité, le cas échéant, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement et de permettre ainsi au ressortissant de demeurer sur

de la mesure d'éloignement.

d'une précédente mesure d'éloignement () ".

d'une précédente mesure d'éloignement.

S’il produit un billet de bus correspondant à un trajet entre Florence et Lyon le 24 janvier 2014, la copie de cette pièce, au demeurant tronquée, ne permet pas de justifier de l’exécution de la mesure

B, représenté par Me Oudin, demande à la cour : 1°) de prononcer le sursis à exécution de ce jugement du 16 décembre 2024 du magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Montpellier

à cette mesure d’éloignement, qu’il s’est soustrait à l’exécution d’une précédente mesure d’éloignement prononcée à son encontre en 2023 et qu’il ne justifie pas d’un domicile personnel stable.

B constitue une menace pour l'ordre public, pour les raisons déjà évoquées et, d'autre part, sur le risque que celui-ci se soustraie à l'exécution de la mesure d'éloignement prise à son encontre.

Elle soutient que : Sur la régularité du jugement : -le tribunal a omis de se prononcer sur les conclusions présentées à titre subsidiaire tendant à la suspension de l’exécution de la mesure d’éloignement

1er décembre 2023, constituant une menace pour l'ordre public, que sa demande de titre de séjour effectuée en 2013 a été classée sans suite pour incompétence territoriale, qu'il s'est soustrait à l'exécution