Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Après avoir entendu, au cours de l'audience publique, le rapport de M. Jazeron, premier conseiller.

Interpellé pour un contrôle d'identité, il a été placé en retenue pour vérification de son droit au séjour.

Il soutient que : Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle est insuffisamment motivée ; - elle a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendu ; -

C... et Mme D... font appel du jugement du 29 septembre 2025 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté leurs demandes tendant à l’annulation de ces arrêtés.

Le rapport de Mme El Gani-Laclautre a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1.

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Chollet, - et les conclusions de Mme Rosemberg, rapporteure publique.

Teulière, président assesseur, a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. M.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l’audience. Ont été entendus au cours de l’audience publique : le rapport de M. Portail, président ; et les conclusions de M.

B, indiquant avoir été éloigné, relève appel du jugement uniquement en tant qu'il n'a pas annulé la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

Mme A fait appel du jugement du 8 août 2022 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces arrêtés. 2.

A fait appel du jugement du 8 janvier 2025 par lequel le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. 2.

F relèvent appel de ce jugement. Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle : 2.

Elle soutient que : - le jugement attaqué est insuffisamment motivé s'agissant des moyens tirés du défaut de motivation des décisions contestées et de ce qu'elle possède le centre de ses intérêts matériels

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Le rapport de Mme A ayant été entendu au cours de l'audience publique ; Considérant ce qui suit : 1. M.

Il soutient que c'est à tort que le tribunal a jugé que le droit des intéressés d'être entendus préalablement à l'édiction des mesures d'éloignements prises à leur encontre avait été méconnu.

été rejeté le 19 juillet suivant.

Il soutient que : - la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendu ; - elle est insuffisamment motivée ; - elle méconnaît

Il a été interpellé et placé en retenue administrative le 14 septembre 2023 pour vérification de son droit au séjour et l'irrégularité de sa situation administrative a été constatée.

des conclusions d’appel dirigées contre l’article 1er du jugement attaqué dès lors que la demande d’aide juridictionnelle de M.

des conclusions d'appel dirigées contre l'article 1er du jugement attaqué dès lors que la demande d'aide juridictionnelle de Mme E a été rejetée par décision du 11 janvier 2023.