CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4ème chambre-formation à 3
DCA_23MA00637_20231107
7 novembre 2023
Il soutient que : - la métropole Nice Côte d'Azur n'a pas assuré l'exécution des travaux de remise en état du réseau dans le délai de trois mois qui lui était imparti, ce qui a eu pour conséquence de
3ème chambre - formation à 3
DCA_24MA03214_20260115
15 janvier 2026
La plus-value réalisée par les intéressés à l’occasion de cette cession a été soumise aux prélèvements sociaux pour un montant de 62 755 euros au titre de l’année 2016.
4ème chambre - formation à 3
DCA_22LY02688_20241017
17 octobre 2024
Il soutient que : - la demande de première instance n'était pas tardive ; - l'expertise sollicitée est utile à la solution du litige ; - la pathologie dont il souffre est imputable à l'accident
COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON
ORCA_22LY00180_20230223
23 février 2023
Ils soutiennent que : - la réclamation n'est pas tardive dès lors qu'elle a été présentée dans le délai ouvert par la décision de la cour administrative d'appel de Lyon statuant sur l'imposition de l'année
1ère chambre - formation à 3
DCA_20LY02394_20220726
26 juillet 2022
; c'est à tort que les premiers juges lui ont opposé l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme alors qu'elle justifie de circonstances particulières ; - sa demande est recevable ; elle n'est pas tardive
DCA_20NC00695_20220707
7 juillet 2022
Le salarié devra faire connaître sa réponse par écrit ". 4.
Juge des référés
ORCA_25DA01621_20250912
12 septembre 2025
Aux termes de l'article R. 776-9 du code de justice administrative, relatif au délai d'appel en matière d'obligation de quitter le territoire français, dont les dispositions ont été reprises ensuite à
ORCA_25DA01664_20250917
17 septembre 2025
DCA_20NC03033_20240220
20 février 2024
de l'avis défavorable de la Commission nationale d'aménagement commercial du 22 juillet 2020, elle est recevable à demander l'annulation pour excès de pouvoir de cet avis ; - sa requête n'est pas tardive
5ème Chambre
DCA_16PA02400_20220708
8 juillet 2022
Il soutient que : - il est recevable à fonder de nouveau le redressement sur les dispositions de l'article L. 64 du livre des procédures fiscales ; - ce retour au fondement initial du redressement,
2ème chambre (formation à 3)
DCA_20BX04025_20221222
22 décembre 2022
D, ce n'est qu'après l'avis du comité médical que l'administration a pu envisager une reprise effective ; - M.
4ème chambre
DCA_22NT00231_20220713
13 juillet 2022
Les premiers juges, qui n'avaient pas à répondre à l'ensemble de l'argumentation des parties, ont suffisamment justifié au point 3 de leur jugement, les raisons du caractère tardif de la demande d'aide
2ème chambre - formation à 3
DCA_21LY02428_20230622
22 juin 2023
supplémentaires d'impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus et des contributions sociales auxquelles il a été assujetti au titre de l'année 2014 à raison de la plus-value réalisée
5ème chambre
DCA_19VE00934_20220407
7 avril 2022
Par suite, Mme D n'est pas fondée à soutenir que ce mémoire devrait être écarté des débats en raison de sa tardiveté.
9ème Chambre
DCA_23PA05052_20250328
28 mars 2025
La société soutient que : - sa requête n'est pas tardive, l'accusé de réception de la décision du 15 octobre 2018 rejetant la réclamation préalable de la société ayant été signé par une personne
5ème chambre - formation à 3
DCA_24LY00188_20241107
7 novembre 2024
Il fait valoir que : - la demande de première instance était tardive ; - subsidiairement, elle n'est pas fondée.
DCA_22MA01627_20230208
8 février 2023
Des mémoires ont été enregistrés en réponse à cette mesure d’information le 18 janvier 2023 pour la commune de Falicon et le 19 janvier 2023 pour M. et Mme C....
DCA_20LY02433_20220721
21 juillet 2022
prestations réalisées en 2015.
4e chambre - formation à 3
DCA_20DA01187_20220630
30 juin 2022
réalisée par eux selon le régime applicable aux particuliers n'avait pas à être mentionné dans la proposition de rectification adressée à M.
4ème Chambre
DCA_20VE01604_20240206
6 février 2024
Il soutient que : - la demande était irrecevable devant le tribunal pour tardiveté ; - aucun manquement ne résulte de l'absence d'évaluation du risque suicidaire ; - la prescription était adaptée
Page 22 sur 180
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.