Par un jugement n° 2325724/3-1 du 21 janvier 2025, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Paris a condamné l'Etat à verser à Mme A la somme de 8 000 euros et a rejeté le surplus

B A, désigné comme expert par l'ordonnance du tribunal n° 2104361 du 16 juin 2021. Par un jugement n° 2107569 du 17 décembre 2021, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande.

D B, désigné comme expert par l'ordonnance du tribunal n° 2104472 du 16 juin 2021. Par un jugement n° 2107681 du 17 décembre 2021, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande.

Par ordonnance n° 2501205 du 30 avril 2025, le juge des référés du tribunal a fait droit à sa demande et a désigné M. C D comme expert.

Vu la décision par laquelle la présidente de la Cour a désigné M. Bouleau, président honoraire, en qualité de juge des référés. Vu les autres pièces du dossier.

la somme de 3 435,85 euros, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation, au titre des frais et honoraires de l’expert désigné par le tribunal administratif ; 2°) d’annuler ce

Sur la demande d'expertise : 3.

Elle soutient que : - l'ordonnance est insuffisamment motivée, le premier juge n'ayant pas tenu compte de l'ensemble des chefs de mission sollicités ; - il est utile qu'un expert soit désigné afin

A la demande de la société Alden 5, le tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie a ordonné une expertise et les rapports de l'expert ingénieur de génie civil et de son sapiteur expert-comptable ont

La société Boomkids, qui exerce une activité d'import-export ainsi que de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, sacs et accessoires, a fait l'objet d'une vérification de comptabilité portant

A... a été désignée en qualité d’experte judiciaire par une ordonnance n° 1902422 du juge des référés du tribunal administratif de Versailles du 10 juillet 2019 et devait remettre son rapport dans un délai

Par le jugement attaqué du 4 juin 2020, le tribunal administratif de Grenoble, éclairé notamment par une expertise diligentée par son juge des référés, a rejeté sa demande indemnitaire au motif qu'aucun

Le rapport d’expertise judiciaire du 17 décembre 2020, dont la lecture erronée sur ce point par le nouvel expert judiciaire désigné par le tribunal n’est pas de nature à remettre en cause la pertinence

Elle soutient que : - le jugement, qui se fonde sur une expertise incomplète, l'expert ne décrivant ni les travaux qu'il convient d'effectuer en vue de faire cesser les désordres et de remettre l'église

Par une ordonnance du 12 avril 2021, la présidente de la Cour a désigné M. A... B... comme expert.

Elle soutient que : - le rapport d’expertise est critiquable tant sur la cause des désordres que le chiffrage des préjudices ; - l’expert a confondu le blindage installé dans la tranchée provisoire destiné

Il y a donc lieu, avant dire droit, d'ordonner une expertise dans les conditions définies à l'article 2 du dispositif ci-après.

Dans ces conditions, Mme B n'apporte aucun élément de nature à justifier l'utilité d'une nouvelle expertise en référé, et le premier juge a retenu à bon droit qu'il restait loisible au juge du fond éventuellement

Par une décision du 2 septembre 2024, la présidente de la cour a désigné Mme Signerin-Icre, présidente de la 5ème chambre, pour statuer en qualité de juge des référés.

L’expert désigné, M. D..., a établi son rapport le 15 décembre 2022.