CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
5ème chambre
DCA_20VE02177_20230622
22 juin 2023
Si tel est le cas, la collectivité propriétaire de l'ouvrage public est responsable des conséquences dommageables causées par cet élément de l'ouvrage public. 3.
1ère Chambre
DCA_22NT02624_20241008
8 octobre 2024
permettant d'avoir une connaissance la plus complète possible de leur configuration exacte, de leur fondation, de leurs ouvrages annexes, de leur environnement hydrologique, géomorphologique et géologique
2ème Chambre
DCA_22VE01550_20241128
28 novembre 2024
Enfin, elle n'a à vérifier ni l'exactitude des déclarations du demandeur relatives à la consistance du projet à moins qu'elles ne soient contredites par les autres éléments du dossier joint à la demande
Juge des référés
ORCA_26NC00545_20260430
30 avril 2026
d'asile dès lors qu’il encourt des risques en cas de retour dans son pays d’origine, qui n’ont pas été examinés ; - elle méconnait l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de
ORCA_24NC02837_20250307
7 mars 2025
B par l'OFPRA et la CNDA et la fin de son droit au maintien sur le territoire, a examiné l'ensemble de sa situation personnelle et familiale et a vérifié, au vu des éléments dont il avait connaissance,
ORCA_24BX01068_20240904
4 septembre 2024
Un titre de séjour d'une durée de dix ans, ouvrant droit à l'exercice d'une activité professionnelle, est délivré de plein droit, sous réserve de la régularité du séjour sur le territoire français : /
6ème chambre - formation à 3
DCA_24MA01808_20260126
26 janvier 2026
de droit ; - la commune a méconnu le principe de confiance légitime ; - ses demandes indemnitaires sont fondées ; - la demande reconventionnelle de la commune de Cannes est infondée.
3ème chambre
DCA_21TL03343_20230221
21 février 2023
Lorsqu'il est soutenu qu'une partie s'est exposée en connaissance de cause au risque dont la réalisation a causé les dommages dont elle demande réparation au titre de la présence d'un ouvrage public, il
ORCA_25NC02106_20251010
10 octobre 2025
S’agissant des interdictions de retour, les arrêtés en litige, qui ra ellent la date et les conditions d’entrée de M.
4ème chambre - formation à 3
DCA_19NC02046_20220426
26 avril 2022
d'un ouvrage public, il appartient au juge d'apprécier s'il résulte de l'instruction, d'une part, que des éléments révélant l'existence d'un tel risque existaient à la date à laquelle cette partie est
6ème Chambre
DCA_24PA03388_20250618
18 juin 2025
Aux termes de l'article R. 421-5 du même code : " Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu'à la condition d'avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans
Cour Administrative d'Appel de Nancy
ORCA_23NC03250_20231208
8 décembre 2023
Elle soutient que contrairement à ce qu'a jugé le tribunal, à la date des arrêtés du 28 novembre 2022, les éléments présentés par M.
4e chambre - formation à 3
DCA_24DA01352_20251006
6 octobre 2025
; la SA Orange, qui supporte la charge de prouver qu’elle a normalement entretenu l’ouvrage, n’apporte aucun élément de nature à constituer une telle preuve ; c’est dès lors à bon droit que le tribunal
DCA_20TL02722_20230117
17 janvier 2023
Le maître d'œuvre qui s'abstient d'attirer l'attention du maître d'ouvrage sur des désordres affectant l'ouvrage dont il pouvait avoir connaissance, en sorte que la personne publique soit mise à même de
3ème chambre (formation à 3)
DCA_23BX01999_20250218
18 février 2025
B a pris connaissance de ce mémoire le 7 décembre 2021 et y a répliqué le 25 février 2022.
DCA_24VE00226_20250213
13 février 2025
6ème chambre (formation à 3)
DCA_20BX01406_20221213
13 décembre 2022
du 5 mai 2017 au droit des cinq stations concernées et n'ont affecté que quatre dalles, correspondant à 2 % de la totalité des dalles posées dans la zone de travaux.
DCA_20TL00384_20221108
8 novembre 2022
constitue un élément de l'ouvrage public, dont elle constitue un accessoire indispensable et utile ; - par ailleurs le rapport d'expertise indique que la dalle de couverture menace ruine, ce
ORCA_24NC00669_20240426
26 avril 2024
S'agissant de la décision portant interdiction de retour, l'arrêté contesté vise notamment l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments
DCA_23PA00067_20240123
23 janvier 2024
était prescrite puisque engagée plus de cinq ans après la date de connaissance des désordres par le SEDIF en 2015 ; - l'appel en garantie est également irrecevable dès lors que la réception de l'ouvrage
Page 3 sur 168