B, le ministre de l'intérieur a pris une nouvelle décision, le 16 janvier 2019, par laquelle il a confirmé le rejet de la demande de naturalisation de M. B.

Il l'a alors interpellée pour conduite en dépit d'une annulation de son permis de conduire et défaut d'assurance. Le procès-verbal de cette interpellation, rédigé le soir même par M.

interpellé, et ne pas être titulaire d'un permis de conduire valide. 8.

A, ressortissant algérien, né le 2 décembre 1987, a été interpellé par les forces de police le 17 octobre 2023 à Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne) à la suite de la dégradation de biens privés.

B interjette appel du jugement du 17 octobre 2023 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté. 2.

A B en interjette appel. 2.

B interjette appel du jugement du 11 mai 2023 par lequel le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. 2.

Le silence gardé par le ministre de l'intérieur et des outre-mer a fait naître une décision implicite de rejet.

Il a été interpellé par les services de police le 6 avril 2022 et, par un arrêté du 7 avril 2022, le préfet de la Haute-Garonne lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé un délai

Ainsi que le fait valoir le ministre de l'intérieur, aucun élément au dossier ne permet de caractériser l'existence de relations ou d'échanges entre les intéressés pendant la période de plus de treize

Il soutient que : - le jugement attaqué est insuffisamment motivé ; - la décision fixant le pays de destination n'est pas suffisamment motivé ; elle a été prise à l'issue d'une interpellation déloyale

Elle a été interpellée par les services de police le 19 février 2023.

B..., ressortissant algérien né le 5 septembre 2002, qui déclare être entré en France en 2021, a été interpellé le 3 août 2025 pour des faits de menace réitérée de crime, menace réitérée de destructions

les deux enfants de l'un de leurs parents, ne méconnait pas l'intérêt supérieur desdits enfants.

Par une décision du 16 janvier 2023, prise au vu de l'avis émis par l'OFPRA, le ministre de l'intérieur et des outre-mer a rejeté la demande d'entrée en France de l'intéressé au titre de l'asile et a ordonné

Il soutient en outre que cette prise en compte de la durée de présence de l'intéressé ressort tout à la fois des termes de l'arrêté litigieux, des procès-verbaux d'interpellation et d'audition de M.

H et enjoint au ministre de l'intérieur de reconstituer la carrière de l'intéressé à compter de la date de notification de l'arrêté annulé par le présent jugement et de procéder à l'effacement de la sanction

demande qui a été refusée, puis indiqué souhaiter prendre une mesure d'interdiction d'entrée à l'encontre de l'intéressée.

au taux légal à compter du 13 juin 2016, avec majoration de ces intérêts à compter du 14 août 2016, et que les intérêts échus à la date du 13 novembre 2020, puis à chaque échéance annuelle à compter de

Suite à son interpellation, un second arrêté de placement en rétention lui a été notifié le 14 septembre 2021.