; ni le MPSI ni le ROR n’ont jamais permis d’endiguer la crise hospitalière ; l’obligation de mettre en place des ratios « patients par soignant » suffisants relève bien du pourvoir réglementaire et non

la notification de la décision. ".

B A a demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne d'annuler la délibération du conseil municipal de Saint-Brice-Courcelles du 18 mai 2022 prenant acte de la décision le déchargeant de ses

A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 février 2024. Vu les autres pièces du dossier.

Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, la décision de refus d'admission au séjour, dont l'appelant excipe de l'illégalité, n'est pas entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation

implicite par laquelle le Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) a rejeté son recours gracieux formé contre la décision la déclarant non admise pour l’obtention du diplôme de psychologue du

Les sociétés appelantes ne sont, par suite, pas fondées à soutenir que les décisions de non-opposition à déclaration préalable litigieuses seraient illégales en ce qu’elles méconnaîtraient ces prescriptions

En second lieu, aux termes de l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme : " Le délai de recours contentieux à l'encontre d'une décision de non-opposition à une déclaration préalable ou d'un permis de construire

Par une décision du 20 mai 2021, la commune de Sousceyrac‑en‑Quercy a notifié la résiliation du marché de maîtrise d’œuvre.

Pour les mêmes motifs, l'autorité préfectorale n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur la situation personnelle de l'appelant. 12.

Par suite et sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par la commune intimée, au regard de l'article R. 600-5 du code de l'urbanisme, le moyen tiré du non-respect par le permis

En ce qui concerne les décisions attaquées : S'agissant de la décision implicite née à la suite du porter à connaissance de novembre 2022 : 7.

Aurélien Gloux-Saliou, rapporteur public ; - et les observations de Me Deharbe pour les appelants. Considérant ce qui suit : 1.

Par leur requête, les appelants contestent uniquement la légalité de ce motif de refus.

Il résulte de tout ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir opposée en défense, M.

justifiée, des rappels de taxe collectée sur des factures de vente non comptabilisées et des rappels de taxe déductible sur des charges non engagées dans l'intérêt de la société.

Contrairement à ce que soutient l'appelant, la décision litigieuse du 2 décembre 2019 ne constitue pas une décision de licenciement pour insuffisance professionnelle mais une décision de non-titularisation

En premier lieu, la décision contestée vise les textes dont il a été fait application, mentionne les éléments propres à la situation personnelle et familiale de l'appelante, en particulier les conditions

et à ce que la somme de 3 000 euros soit mise à la charge des appelants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

disposait jusqu’au 6 juin 2007 pour refuser l’autorisation ; ce refus est intervenu par décision du maire du 4 juin 2007, avant l’expiration du délai ; il n’y a pas eu de décision tacite d’autorisation