CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Juge des référés
ORCA_24TL02634_20250305
5 mars 2025
Sur les conclusions à fin d'annulation : 4.
2ème chambre - formation à 3
DCA_23MA01081_20241220
20 décembre 2024
Sur les conclusions de la commune d'Antibes aux fins d'être mis hors de cause : 8.
DCA_21NC02963_20221130
30 novembre 2022
Sur les conclusions aux fins de suspension : 6.
ORCA_25MA02671_20260416
16 avril 2026
Pour rejeter la demande de première instance, le tribunal administratif de Marseille a jugé qu’elle était tardive et donc irrecevable.
ORCA_24MA02471_20250124
24 janvier 2025
recours sont interrompus par une demande d'aide juridictionnelle et " un nouveau délai de recours court à compter de la notification de la décision du bureau d'aide juridictionnelle ou, si elle est plus tardive
Cour administrative d'appel de Marseille
ORCA_23MA02991_20240318
18 mars 2024
Il soutient que : - sa requête n'était pas tardive ; - les redressements ne sont pas fondés.
ORCA_24PA03597_20241028
28 octobre 2024
- le préfet n'a pas soulevé le moyen tiré de la tardiveté du recours et le tribunal ne l'a pas soumis à la discussion des parties en méconnaissance du principe du contradictoire.
ORCA_24VE02725_20241212
12 décembre 2024
français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il sera reconduit, en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif qu'elle était tardive
ORCA_25VE03313_20260122
22 janvier 2026
Elle soutient que : - c’est à tort que les premiers juges ont rejeté sa demande au motif qu’elle était tardive, alors que le pli recommandé ne lui est pas parvenu et qu’elle n’a pris connaissance des
4ème chambre
DCA_22NT00961_20231013
13 octobre 2023
Sur les conclusions d'appel principal de Mme A et de M. B : 3.
3ème chambre
DCA_22PA05563_20230705
5 juillet 2023
Sur les conclusions à fin d'annulation : 12.
1ère Chambre
DCA_23VE01215_20240917
17 septembre 2024
Une telle demande doit par conséquent être rejetée comme tardive. 4.
1ère chambre
DCA_23PA02628_20240404
4 avril 2024
Il s'ensuit que la demande de première instance, enregistrée le 6 mars 2021, était tardive et donc irrecevable. Sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 9 décembre 2020 : 7.
2ème Chambre
DCA_24VE01909_20241024
24 octobre 2024
Even, - et les conclusions de M. Frémont, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1. M.
4ème Chambre
DCA_23VE01078_20250408
8 avril 2025
Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction de M. A : 2.
5ème chambre - formation à 3
DCA_23MA01151_20240426
26 avril 2024
Par suite, les conclusions de M.
DCA_21VE02558_20231128
28 novembre 2023
Par le jugement attaqué du 1er juillet 2021, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme tardives les conclusions de la demande de la SARL COGECAF tendant à la décharge partielle, à hauteur
DCA_24NT03688_20250610
10 juin 2025
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Cour administrative d'appel de Paris
DCA_23PA02626_20230912
12 septembre 2023
B, qui maintient ses conclusions par les mêmes moyens. La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. Considérant ce qui suit : 1. M.
6ème Chambre
DCA_24PA02978_20250416
16 avril 2025
Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Jayer, - et les conclusions de Mme Naudin, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.
Page 37 sur 420
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.