Par un mémoire distinct enregistré le 27 décembre 2022, M.

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Par deux requêtes distinctes, Mme B C a demandé au tribunal administratif d'Amiens : - d'une part, d'annuler les avis de sommes à payer

A qui ont été précédemment invoqués dans les mêmes termes devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif, le requérant ne contestant pas ces motifs

Il y a lieu d'écarter les deux moyens soulevés par Mme B qui ont été précédemment invoqués dans les mêmes termes devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif

A B, qui ont été précédemment invoqués dans les mêmes termes devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal aux points 4 à 8 de son jugement, le requérant

méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui a été précédemment invoqué dans les mêmes termes devant le juge de première instance

stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qui a été précédemment invoqué dans les mêmes termes devant les juges de première instance

B tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle qui a été précédemment invoqué devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal

Elle soutient que : - l'appelant n'est pas recevable à soulever, pour la première fois en appel, un moyen relevant d'une cause juridique distincte de celle qui fondait sa demande de première instance

Par un recours distinct, M.

Sur la fin de non-recevoir opposée devant la cour par la société SPL Estival et par le ministre chargé du travail à la demande de première instance : 3.

Or celui-ci étant suffisamment motivé ainsi qu'il a été dit, la décision d'éloignement n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte.

G un mémoire distinct, enregistré le 15 juillet 2022, M.

Elle ne produit ainsi à l'instance aucun élément permettant d'apprécier la réalité et le sérieux d'études poursuivies au cours de l'année 2021-2022.

S'agissant de la fin de non-recevoir tirée de l'absence de présentation de requêtes distinctes : 10.

Par un jugement n° 1901024 du 2 novembre 2021 à l'encontre duquel la clinique a relevé appel dans l'instance n° 22BX00007, le tribunal a rejeté sa demande.

Toutefois, la demande de production d'un mémoire récapitulatif faite dans l'instance n° 1902566 ne comportait aucune référence à l'instance n° 1902564 qui se rapportait à un litige distinct.

Par un mémoire distinct enregistré le 2 octobre 2020, M. et Mme C demandent que la question prioritaire relative à la conformité du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers