Dans ces conditions, il y a lieu d'adopter le motif pertinemment retenu par les premiers juges au point 2 de leur jugement, par lequel ils ont déjà écarté ce moyen. 3.

est insuffisamment motivé et les premiers juges n'ont pas procédé à un examen individuel de la requête ; - le jugement est irrégulier dès lors que les premiers juges ont omis de soulever le moyen d'ordre

est insuffisamment motivé et les premiers juges n'ont pas procédé à un examen individuel de la requête ; - le jugement est irrégulier dès lors que les premiers juges ont omis de soulever le moyen d'ordre

est insuffisamment motivé et les premiers juges n'ont pas procédé à un examen individuel de la requête ; - le jugement est irrégulier dès lors que les premiers juges ont omis de soulever le moyen d'ordre

des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". 9.

des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

Sur le bien-fondé du jugement attaqué : 2. En premier lieu, M.

Ils soutiennent que : - le jugement est irrégulier en ce qu'il est insuffisamment motivé et a omis de répondre au moyen tiré de l'absence de réalisation d'une évaluation environnementale ; - une

de nationalité macédonienne selon ses déclarations, que son entrée en France est irrégulière, qu’elle est mère de trois enfants, que sa demande d’asile a été rejetée, qu’elle a déjà fait l’objet d’une

Le premier juge, qui n'était pas tenu de répondre à l'ensemble des arguments exposés par les parties, a répondu au point 4 du jugement attaqué au moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'acte en litige

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Sur la régularité du jugement attaqué : 3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés. ".

des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

Il soutient que : - les premiers juges ont entaché leur jugement d'une erreur de droit au regard des critères fixés par l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile

Il soutient que le jugement attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors que sa demande de réexamen a été déclarée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et

tendant à faire cesser l'occupation irrégulière et à remettre le domaine public en l'état, le juge de la contravention de grande voirie est tenu d'y faire droit sous la seule réserve que des intérêts

A par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile et la mesure d'éloignement dont il a fait l'objet en 2019, a constaté son retour irrégulier sur le

Enfin, tel que l’a relevé à bon droit le premier juge, il ressort de la lecture de l’arrêté en litige que le préfet de Vaucluse n’a pas fondé sa décision de refus de délai de départ volontaire sur les

Elle soutient que : - le jugement est irrégulier dès lors que les premiers juges ont procédé à une substitution de motifs sans demande en ce sens de l'administration ; - la décision attaquée est insuffisamment

Par un jugement n° 1701777, 1801115 du 10 juin 2021, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté ses demandes.