Sur la régularité du jugement attaqué : 2.

Par un jugement n° 2000122 du 25 mai 2021, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 1919437/1-2 du 20 avril 2021, le Tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2109557 du 18 mars 2022, le tribunal administratif de Lyon a rejeté sa demande. Procédure devant la cour Par une requête enregistrée le 28 mars 2022, M.

Sur la régularité du jugement : 2.

Il fait valoir que le jugement attaqué doit être confirmé en ce qu'il a jugé que les conditions d'engagement de sa responsabilité au titre de la solidarité nationale ne sont pas réunies et en ce qu'il

Par un jugement n° 2000543 du 13 octobre 2022, le tribunal administratif de Pau a rejeté leur demande.

ne peut être contestée devant le juge d'appel ou de cassation qu'avec le jugement ou l'arrêt rendu ultérieurement. ». 3.

Par un jugement n° 2003734 du 28 juin 2023 le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.

la décision implicite de rejet de son recours gracieux et, d'autre part, d'enjoindre au président du conseil départemental de la Savoie, dans le délai de deux mois à compter de la notification du jugement

Par un jugement du 16 novembre 2021, le tribunal administratif de Rouen a rejeté cette demande.

demandé au tribunal administratif de Rouen, d'une part, de prononcer une réduction de la cotisation foncière des entreprises à laquelle elle a été assujettie au titre des années 2019 et 2020 dans les rôles

L'imposition supplémentaire a été mise en recouvrement par rôle du 30 avril 2018.

L'imposition supplémentaire a été mise en recouvrement par rôle du 30 avril 2018.

Par un jugement n° 2008582 du 27 octobre 2022, le tribunal administratif de Versailles a rejeté leur demande.

en tant que ce jugement a rejeté la demande de M.

Par un jugement n° 1801301 du 2 juillet 2021, le tribunal administratif de Lille a rejeté cette demande.

Sur la régularité du jugement attaqué : 2. Le jugement attaqué comprend les motifs de fait et de droit qui en constituent le fondement.

Par un jugement n° 2301655 du 12 décembre 2024, le tribunal administratif de Nice a rejeté cette demande.

François Pourny, président de chambre, comme juge des référés.