B, gérant de la société E. Considérant ce qui suit : 1.

secteur, notamment en exploitant un restaurant jusqu’en août 2014 puis de nouveau, après six mois de travaux, à compter de septembre 2020, le gérant de la société ayant, entre ces dates, effectué des prestations

motivation de la décision attaquée et n'ont pas répondu au moyen tiré du non-respect du contradictoire ; - la décision attaquée est entachée d'erreurs dans la matérialité des faits dès lors que le gérant

B D, pour les années 2013, 2014 et 2015, associé majoritaire et gérant de la société, qu'elle a regardé comme bénéficiaire des revenus distribués en tant que maître de l'affaire. M.

B, gérant de cette société, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre des années 2014, 2015 et 2016 en considérant que celui-ci était le bénéficiaire des

C, en charge du chantier de construction, et gérant de la société Bati Profs. Il ressort également des déclarations de ce dernier que s'il précise qu'il ne connaissait pas M.

du 2 avril 2018, notifié à Mme B..., gérante de cette société, des rehaussements dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers, estimant qu’elle avait bénéficié de sommes distribuées, sur le fondement

B était un faux document, le gérant de la société SGTP a déclaré lors de son audition le 29 août 2019 qu'il s'était borné à accepter la photocopie de ce document présentée par M.

A, gérant de la société Saint-Martin. Considérant ce qui suit : 1.

Par un arrêté du 19 juillet 2021, un premier permis de construire modificatif a été délivré à la société titulaire du permis initial.

La société n’ayant pas déposé ses déclarations dans le délai de trente jours, elle a été taxée d’office à l’impôt sur les sociétés au titre des années 2015 et 2016.

Ils ne fournissent pourtant aucun élément permettant de regarder les redressements sociaux en cause, qui procèdent de l'incapacité de la société à justifier de ses écritures de passif, comme ne correspondant

1759 du code général des impôts et mise à sa charge en sa qualité de gérant, débiteur solidaire de cette société en application du 3 du V de l'article 1754 du même code.

A B provenaient de clients réguliers de la société, notamment les sociétés Akrobat, Teknibat, Ulice Bâtiment et Actibat.

allemandes, soit des sociétés portugaises.

Aux termes de l’article L. 237-24 : « Le liquidateur représente la société.

l'administration n'a relaté aucun fait en leur faveur, de sorte qu'il ne peut être affirmé qu'il y avait une intention délibérée d'éluder l'impôt ; - cette majoration est infondée ; Mme C n'est devenue gérante

A... et les sociétés A...

Il ne résulte pas de l'examen du procès-verbal établi le 20 janvier 2017 que la gérante de la société aurait reconnu, ainsi que l'ont indiqué les premiers juges, que les enveloppes ouvertes le 20 janvier

B a fourni en cours de contrôle une attestation établie par le gérant de la société CARL Automobiles, qui était d'ailleurs en lien d'affaires avec l'entreprise JM Négoces, dont le requérant est gérant