CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2011:C200146
20 janvier 2011
de ce magistrat, modifier le dispositif de la décision qui sert de fondement aux poursuites, l'article 8 du décret du 31 juillet 1992 l'interdisant ; si ces mêmes juridictions ont la faculté, à l'occasion
61372431cd58014677413659
12 février 2004
Attendu que les consorts Y... font grief à l'arrêt de les avoir déboutés de leur demande de rectification, alors, selon le moyen : 1 / que l'erreur de calcul impose la rectification même si le dispositif
soc
6079b2149ba5988459c5597a
9 avril 1975
REGIONAL DE LA SECURITE SOCIALE, QUI LUI REPONDIT LE 9 OCTOBRE EN LUI ADRESSANT UN FEUILLET RECTIFICATIF DESTINE A REMPLACER LA PAGE DE LA NOTIFICATION DU 26 SEPTEMBRE QUI COMPORTAIT L'ERREUR, LE DISPOSITIF
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00982
17 mai 2017
référendaire, et après en avoir immédiatement délibéré conformément à la loi ; Vu l'article 462 du code de procédure civile ; Attendu qu'une erreur matérielle a été commise dans la rédaction du dispositif
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00997
cr
ECLI:FR:CCASS:2016:CR01972
18 mai 2016
[F], que des seules dispositions pénales et civiles prononçant sa condamnation ; que le jugement de défaut du 14 juin 2012 comportant un défaut manifeste de concordance entre les motifs et le dispositif
61372491cd58014677416934
7 juillet 2005
Jettingen et de les avoir en conséquence débouté de leur demande de liquidation de l'astreinte ; Mais attendu que c'est dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation et sans modifier le dispositif
civ3
60794bd19ba5988459c44003
24 janvier 1979
PREVU UNE REPARTITION DE LA RESPONSABILITE ENTRE HECKLEY, LA SOCIETE PETIT ET VEILLEROT, QUI N'AVAIT CEPENDANT FORME AUCUNE DEMANDE CONTRE CES DERNIERS, ELLE N'EN A TIRE AUCUNE CONSEQUENCE DANS LE DISPOSITIF
ECLI:FR:CCASS:2012:C200947
10 mai 2012
X... a interjeté appel de cette décision et soulevé, à titre préliminaire, par mémoire distinct et motivé, une question prioritaire de constitutionnalité ; Attendu que la question transmise est ainsi
613721bfcd580146773f6d59
5 janvier 1993
: Attendu que la cour d'appel ne s'est pas contredite, d'une part, en confirmant le jugement qui lui était déféré et, d'autre part, en déboutant les parties de leurs demandes non visées dans le dispositif
613721fecd580146773f9548
20 décembre 1993
octobre 1984 aux époux Y... porte le n° 5008 et non le n° 5007, comme il est indiqué dans l'arrêt par suite d'une erreur matérielle ; Qu'il y a, donc, lieu de procéder à la rectification de cette décision
comm
6137221dcd580146773fa588
5 avril 1994
Société industrielle de traitement thermique, a, avant dire droit sur le préjudice de cette dernière, ordonné une expertise ; que les deux moyens du pourvoi ne sont dirigés que contre la partie du dispositif
613723fecd58014677410e02
15 mai 2003
n'est pas fondé ; Mais sur le second moyen : Vu l'article 36 de la loi du 9 juillet 1991 et l'article 8 du décret du 31 juillet 1992 ; Attendu que le juge de l'exécution ne peut modifier le dispositif
61372465cd5801467741526b
1 juin 2005
s'appliquent exactement à la servitude prétendue ; qu'il appartient donc au juge du possessoire, qui ne viole pas l'interdiction du cumul du pétitoire et du possessoire s'il limite au possessoire le dispositif
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01297
3 juin 2014
validité d'accords de modulation conclus en application de la loi du 13 juin 1998 ; Mais attendu que la disposition contestée a déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif
civ1
ECLI:FR:CCASS:2013:C100846
26 juin 2013
disposition, qui reprend, à droit constant, celle figurant à l'article 8-3, alinéa 2, de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945, a déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif
613722b3cd580146774004f2
11 juin 1996
avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi; Sur le moyen unique, ci-après annexé : Attendu qu'ayant exactement relevé que le juge de l'exécution ne pouvait modifier le dispositif
ECLI:FR:CCASS:2014:C200464
20 mars 2014
Le premier juge a estimé qu'il ne pouvait pas modifier le dispositif de la décision et qu'il n'appartenait pas au juge de l'exécution de prévoir d'autres modalités d'exécution des travaux.
60794d369ba5988459c48599
6 mai 2004
2000 à l'encontre du "Collège Sainte-Famille", dépourvu du droit d'agir, pouvait être opposée à l'association Collège Sainte-Famille au motif inopérant que le juge de l'exécution ne peut modifier le dispositif
6137247ecd58014677415f85
4 avril 2006
1985, la cour d'appel a renversé la charge de la preuve et violé l'article 1315 du Code civil ; 2 ) que l'article 8 du décret du 31 juillet 1992 interdit au juge de l'exécution de modifier le dispositif
Page 19 sur 1862