Z..., et que cet acte ne permet en aucune façon d'établir la preuve du prêt invoqué, alors qu'un acte sous seing privé a force probante, à moins que la partie à qui on l'oppose conteste formellement son

X... a assigné les époux Z... en remboursement d'une somme qu'il prétendait leur avoir remise à titre de prêt ; qu'à l'appui de sa demande, il a produit la photocopie d'un document, revêtue de la signature

. ; Attendu qu'ayant relevé que la preuve du prêt consenti par Mme X... à M.

demander leur condamnation au paiement d'une certaine somme ; que, par jugement du 1er mars 1983, le tribunal de grande instance a débouté les liquidateurs, au motif que la banque ne faisait pas la preuve

branches, tel qu'énoncé au mémoire en demande et reproduit en annexe : Attendu que Mme Ginette X..., épouse Y..., a réclamé à son frère et à sa belle-soeur, les époux Claude X... le remboursement d'un prêt

moyen, pris en ses trois branches, et le second moyen réunis tels que figurant au mémoire en demande et reproduits en annexe : Attendu que prétendant qu'avec son époux, depuis lors décédé, elle avait prêté

mars 2000) de les avoir déboutés de cette demande ; Attendu qu'ayant constaté que dans l'acte authentique de vente, Mme Y..., qui est la soeur de Mme X..., avait affirmé n'avoir reçu aucun autre prêt

l'a fait, la cour d'appel, qui n'a pas constaté que la preuve d'un prêt de 254. 729, 87 ¿ était apportée par Monsieur Brice X... conformément aux règles qui gouvernent la preuve des actes juridiques,

recherches prétendument délaissées ou à ordonner une expertise relevant de son pouvoir souverain d'appréciation, que retenir que les deux documents n'avaient aucune valeur et ne pouvaient faire la preuve

par écrit que constitue l'acte irrégulier du 2 octobre 1987, la preuve du prêt allégué par M.

la preuve d'une absence d'intention libérale, que la preuve du prêt était rapportée ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors que les documents analysés, qui ne constituaient pas des écrits émanant des

X... ne rapporte pas la preuve qu'il n'a pas bénéficié de la part de celle-ci de la somme de 310 000 francs à titre de prêt ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'il appartenait à Mme Y... de rapporter

terme de l'avenant précité, soit le 10 juin 1977, de justifier du titre d'occupation gratuite dont ils se prévalent ; que force est de constater qu'ils sont défaillants dans l'administration de la preuve

Z... de faire la preuve du prêt allégué et de l'obligation de Mme X... à lui rembourser la somme qu'elle ne conteste pas avoir reçue de lui début mars 2012 ; qu'en vertu de l'article 1341 du code civil

second moyen, pris en ses deux branches, tel qu'il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe : Attendu que c'est sans encourir le grief du moyen que la cour d'appel a retenu que la preuve

Y... en remboursement d'une somme de 75 000 francs en invoquant un prêt consenti en 1977 ; Attendu qu'elle fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 8 décembre 2000) d'avoir rejeté sa demande

X... de sa demande de remboursement, la cour d'appel retient que celui-ci ne rapportait pas la preuve du prêt et qu'il n'était pas démontré que l'obligation de payer souscrite par la société Holding Dentechnica

X... ne prouverait pas le versement d'une somme correspondant au prêt allégué au motif que le prêt était un contrat réel et que pour exister il supposait la remise d'une chose, la cour d'appel a violé