trace de freinage de 11,20 m et d'une distance d'environ 15 mètres entre l'extrémité de cette trace et le point d'impact contre le mur de l'appentis, ne suffisent pas à démontrer que la vitesse de la voiture

Renault 25 au départ de la boîte de nuit et au moment de l'accident seraient confirmées par le brigadier X... à qui le demandeur avait déclaré de manière confuse qu'il avait pris la voiture avant d'aller

Y..., alléguant avoir été victime d'un accident alors qu'il était passager d'une voiture électrique conduite sur un parcours de golf par M. Z...

; Attendu que pour condamner la société La Gouardoune centrale solaire à payer à la société Martin Wismans la somme de 1 400 euros avec intérêt au taux légal, le jugement retient que la lettre de voiture

X..., expert en automobiles, a vendu une voiture appartenant à la société Paradise Automobile, de marque Jaguar type E; que le catalogue de la vente décrivait ce véhicule comme étant en bon état de

X... a déclaré que la famille Y... l'avait interpellé en lui expliquant qu'une voiture 4x4 de couleur blanche avait accroché leur voiture; qu'ils avaient vu arriver une voiture 4x4 blanche et qu'aussitôt

venant de la direction de l'accident ou même en sens inverse, ce qui exclut davantage la thèse des prévenus ; que le premier expert conclut à la suite de ses opérations techniques que la voiture Golf

l'absence de tout élément de nature à contredire la version de Jean-Marie Y... et d'Agnès X... sur les circonstances de l'accident et à accréditer l'hypothèse émise par Mickaël Z... selon laquelle leur voiture

[L], propriétaire de la voiture à laquelle l'accident de la circulation du 5 novembre 2010 est imputable, était assis, au moment de la sortie de route, à l'arrière de sa voiture et dans un état d'ébriété

, avant de se rabattre à gauche; que Daniel Y... a déclaré qu'au moment où il doublait cette voiture, le conducteur penchait fortement à droite, et que pour le doubler, il a dû accélérer fortement,

largeur était inférieure à l'empattement de sa voiture, n'était réservée qu'aux voitures circulant sur la RN 113 et devant tourner à gauche par rapport à leur voie de circulation, de sorte qu'en s'y arrêtant

les fournisseurs aient néanmoins droit à la déduction en amont n'est pas de nature à inciter les garagistes luxembourgeois à majorer artificiellement leurs prix de vente ; que la valeur déclarée des voitures

Z... fait grief à l'arrêt d'avoir jugé qu'il ne pouvait prétendre à aucune indemnisation, alors, selon le moyen, d'une part, que, dès lors que la cour d'appel reconnaissait l'implication de la voiture

fondé ; Et sur le second moyen, pris en ses deux branches : Attendu que la société Sartec fait encore grief à l'arrêt d'avoir dit que la société Stop Transports n'avait pas agi en qualité de voiturier

chute, ainsi que son assureur, les Mutuelles du Mans ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté la demande, alors, selon le moyen, que, même en l'absence de contact prouvé entre la voiture

est la faute délibérée qui implique la conscience de la probabilité du dommage et son acceptation téméraire sans raison valable ; que, pour imputer au voiturier une faute inexcusable, la cour d'appel

Y... et l'avant de la voiture de M.

Z..., circulant à motocyclette, est entré en collision avec la voiture conduite par Mme B... au moment où cette dernière, dont il avait entrepris le dépassement, s'engageait dans une voie à gauche ; que