CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00678
17 avril 2019
Après avoir recueilli l'avis du médecin inspecteur du travail et avoir pris connaissance de l'enquête contradictoire, l'inspectrice du travail a, par décision du 9 octobre 2013, refusé l'autorisation de
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00290
26 janvier 2011
pas d'accident du travail ou de maladie professionnelle excède 9 mois continus ou non sur une même période de 12 mois, la cessation du contrat de travail peut intervenir à l'initiative de l'employeur si
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10996
1 décembre 2021
médicales du médecin inspecteur du travail, l'employeur avait ainsi nécessairement manifesté la volonté claire et dépourvue d'équivoque de poursuivre la relation de travail initiale, et ce, quand bien
ECLI:FR:CCASS:2011:SO02504
30 novembre 2011
pour le transfert de son contrat de travail à l'ALEFPA d'avoir été autorisé par l'inspecteur du travail étant le soutien nécessaire du dispositif du jugement, il a autorité absolue de chose jugée ; qu'en
cr
ECLI:FR:CCASS:2019:CR03311
8 janvier 2019
contrôlés par l'inspection du travail, seuls six étaient des salariés de la société Mont Inox, les autres étant des travailleurs indépendants en sous-traitance directe ou employée de sous-traitant mis
civ2
ECLI:FR:CCASS:2018:C210335
9 mai 2018
le médecin du travail à 11h05, il ne serait pas allé consulter son médecin traitant immédiatement en vue de se faire prescrire les « soins nécessaires » et l'arrêt de travail qui lui étaient recommandés
6079a8379ba5988459c4c171
29 octobre 1985
TENU A AUCUNE OBLIGATION D'HORAIRES OU DE PERIODE DE VACANCES, QU'IL NE LUI EST PAS INTERDIT DE TRAVAILLER POUR LUI-MEME, OU POUR LE COMPTE D'AUTRES ENTREPRISES ; QU'UN AVENANT A DU RESTE ETE SIGNE
6079a8059ba5988459c4b9c8
20 novembre 1979
DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, MOTIFS PRIS QUE NI L'EXISTENCE D'UN LIEN DE DROIT ENTRE LES EMPLOYEURS SUCCESSIFS, NI LA CIRCONSTANCE QUE LE NOUVEL EMPLOYEUR SOIT L'AYANT CAUSE DE L'ANCIEN NE SONT NECESSAIRES
61372539cd5801467741bfd4
12 décembre 1989
du travail, sur le chantier de construction de l'usine Flonic-Schlumberger, où la société Pigeat-Hazart effectuait des travaux de charpente métallique, que deux salariés de cette société, occupés à la
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01008
19 mai 2010
X..., salarié de la société CNH depuis 1978, et titulaire de divers mandats de représentant du personnel, a fait l'objet d'une procédure de licenciement autorisée par l'inspecteur du travail le 5 avril
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00838
11 mai 2017
(Le salarié), comme les autres salariés du site de Toulouse ayant saisi le juridiction prud'homale, soutient qu'avant la mise en oeuvre de la réduction du temps de travail, cet usage consistait à payer
ECLI:FR:CCASS:2020:C210592
24 septembre 2020
lui font obligation de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs ; que l'employeur a, en particulier, l'obligation d'éviter les
6137263dcd58014677424041
20 juin 2006
salariés de l'entreprise, à diplôme équivalent et même ancienneté ; au vu de ces exigences, l'étude comparative effectuée par François Z..., inspecteur du travail, n'est pas suffisamment démonstrative
ECLI:FR:CCASS:2018:CR01802
18 septembre 2018
, la loi applicable au contrat est celle du pays où le travailleur, en exécution de son contrat, accomplit habituellement son travail, même s'il est détaché à titre temporaire dans un autre pays (article
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01311
29 juin 2016
du 2 décembre 2005 par laquelle l'inspecteur du travail avait accordé à la SA Trigano l'autorisation de licencier J...
ECLI:FR:CCASS:2009:SO01444
24 juin 2009
de licenciement de l'inspecteur du travail du 28 octobre 1999 ; que sur recours hiérarchique de l'intéressé, le ministre du travail a annulé cette autorisation par une décision du 17 mars 2000 ; que le
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01244
9 juillet 2015
du travail l'autorisation de rompre le contrat de travail ; qu'après avoir refusé, le 12 janvier 2009, cette autorisation, l'inspecteur du travail, sur recours gracieux de la société, l'a délivrée le
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00876
18 mai 2017
Son licenciement ne pouvait intervenir qu'après l'autorisation de l'inspecteur du travail jusqu'à cette date et cette autorisation était également requise durant les six premiers mois suivant l'expiration
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01547
6 juillet 2011
à la retraite du salarié protégé, ce départ ne nécessite pas l'autorisation de l'inspecteur du travail ; que dès lors en retenant qu'à défaut d'autorisation préalable de l'inspecteur du travail la rupture
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01130
10 juillet 2019
de licenciement pour motif disciplinaire, refusée par l'inspecteur du travail ; qu'en le déboutant de sa demande au motif essentiel que sa progression de sa carrière et de sa rémunération n'apparaissaient
Page 25 sur 222
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.