CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2024:CO00085
14 février 2024
et 15 de ce même règlement, prévoit que les journalistes et les agences de presse ne peuvent en principe être sanctionnés au titre d'une manipulation de marché ; que cet article ne fait exception à ce
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00538
1 juillet 2020
donc plus aucun salaire mais des prestations de sécurité sociale et de prévoyance, bien inférieures à son salaire, la cour d'appel a statué par un motif inopérant et partant, a privé sa décision de base
6079d3589ba5988459c587b6
10 décembre 1996
susceptibles d'être accordés par les fournisseurs au distributeur ; que les avantages consentis consistent soit en remises sur factures venant en déduction du prix tarif du fournisseur, soit encore en
61372378cd5801467740a31e
21 juin 2000
Boubli, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président et rapporteur, MM. Bouret, Lanquetin, conseillers, Mme Andrich, conseiller référendaire, M.
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00814
30 avril 2014
en discussion la caisse ayant pris acte de la décision du premier juge sans en interjeter appel ; que Monsieur X... soutient que le litige a pour seule origine la décision de la caisse de ne plus l'inclure
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10127
29 janvier 2020
O... n'apporte aucun élément permettant de remettre en cause cette présomption ; que la société précise enfin que l'ancienneté ne pouvait pas être prise en compte dans la comparaison des rémunérations
civ1
ECLI:FR:CCASS:2021:C100091
27 janvier 2021
B... devra rapporter à la succession la somme de 512 553,02 euros au titre des dons et avantages reçus et de dire qu'en application des dispositions sur le recel successoral il sera privé de sa part sur
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00480
28 mars 2018
la prime la plus élevée après celle de M.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00078
12 janvier 2016
ladite prime, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du principe d'égalité de traitement ; ALORS en toute hypothèse QUE pour comparer les niveaux de vie respectifs des salariés
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01818
4 novembre 2015
société avait fait valoir dans ses conclusions que les demandes à caractère indemnitaire tendant à obtenir le versement de sommes qui auraient dû être payées en raison de l'absence de prise de repos, ou
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00718
9 mai 2019
salariés sous conditions d'avoir plus de 6 mois d'ancienneté au premier jour du mois et d'avoir perçu plus de 1.500 francs net (net fiscal +IK) le mois précédent pour être primable le mois N payable en
civ3
ECLI:FR:CCASS:2017:C300218
23 février 2017
comme suit : investissement accessible : foncier vendu à un prix inférieur à 630 euros le m2, rentabilité : très bonne rentabilité locative, opération avantageuse : possibilité de déduction de 10.700 euros
ECLI:FR:CCASS:2024:SO00762
11 septembre 2024
Mais sur les premiers moyens, pris en leur première branche Enoncé des moyens 8.
ECLI:FR:CCASS:2019:C100915
6 novembre 2019
L... et sa prise en charge par l'Assedic » ; qu'il est manifeste que le montant de la rente mensuelle de 2.316 euros calculé en fonction des revenus de l'époque n'était dû que jusqu'à la notification des
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00798
14 avril 2010
sa décision de base légale au regard de l'article 1134 du code civil ; qu' il en va d'autant plus ainsi que, comme le faisait valoir l'exposante dans ses conclusions d'appel, les documents remis par ses
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10846
13 octobre 2021
favorable aux salariés ; que le caractère plus avantageux doit être apprécié globalement pour l'ensemble du personnel ; qu'en se bornant à relever que les salariés ne démontrent pas le caractère moins
ECLI:FR:CCASS:2022:C110492
22 juin 2022
de 50 F la part ne correspondait nullement à la valeur réelle de celles-ci et qu'il s'agissait d'un vil prix, que cette cession, intervenue quelques jours avant la mort du cédant, pour un prix sans rapport
ECLI:FR:CCASS:2018:C100379
5 avril 2018
la somme de 177 718,72 euros augmentée de celle de 21 646,53 euros, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction entre le motif et le dispositif, en violation des dispositions de l'article
ECLI:FR:CCASS:2023:C110118
1 février 2023
être de 4,757 % tel que calculé par le rapport d'expertise de M.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10873
21 septembre 2017
IK COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 21 septembre 2017 Rejet non spécialement motivé Mme X..., conseiller le plus ancien faisant fonction de président Décision
Page 28 sur 188
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.