CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00478
17 mars 2010
du travail (ancienne numérotation – loi du 19 janvier 2000) une période d'astreinte s'entend comme une période pendant laquelle le salarié sans être à la disposition permanente et immédiate de l'employeur
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01703
28 septembre 2010
que le licenciement pour motif économique d'un salarié ne peut intervenir que si le reclassement de l'intéressé dans l'entreprise n'est pas possible ; qu'il appartient à l'employeur, de rechercher au préalable
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00144
2 février 2022
L'employeur fait grief à l'arrêt de dire que l'employeur n'avait pas respecté son obligation de reclassement, que le licenciement pour inaptitude physique d'origine non professionnelle du salarié, intervenu
cr
é appel de cette décision. 7. A nouveau saisic/Mme P
ECLI:FR:CCASS:2021:CR00158
2 mars 2021
P... coupable de complicité de travail dissimulé par dissimulation d'activité, par dissimulation de salarié pour défaut de remise de déclaration préalable à l'embauche et pour minoration du nombre d'heure
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02299
18 novembre 2009
X... a été engagé par l'Association intercommunale de Blagis en septembre 2001 ; qu'il a été convoqué à un entretien préalable à son licenciement par courrier reçu le 13 décembre 2002 ; que par télécopie
613723bdcd5801467740d8f6
4 octobre 2001
X..., salarié de la société Carnaud-Metalbox, aux droits de laquelle se trouve la société Crown Cork et Seal, a adressé le 22 mai 1996 à la Caisse primaire d'assurance maladie une déclaration de surdité
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01564
24 octobre 2018
être réputées non écrites et leur application écartée ; que la quantification préalable de l'ensemble des missions confiées et accomplies par le salarié distributeur en fonction des critères associés
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00508
14 mai 2025
La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de ses demandes de nullité de la rupture du contrat de travail et de dommages-intérêts en réparation du préjudice subi, alors : « 1°/ qu'aucun salarié
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01857
12 novembre 2015
préalable avait été fixée au 3 avril 2008, que le salarié avait été informé par l'employeur, le 30 avril suivant, de sa décision de saisir la commission secondaire, ce dont il résultait que le délai d'un
ECLI:FR:CCASS:2016:SO02019
10 novembre 2016
qui percevaient la prime dont le bilan avait validé deux techniques applicables dans le même atelier ; qu'en se bornant à constater que le salarié avait passé un bilan technique comme les salariés
civ2
ECLI:FR:CCASS:2017:C210472
15 juin 2017
, l'employeur est tenu envers celui-ci d'une obligation de sécurité de résultat, notamment en ce qui concerne les accidents du travail ; que le manquement à cette obligation a le caractère d'une faute
ECLI:FR:CCASS:2017:SO01101
22 juin 2017
ALORS, 1°), QU'il incombe à l'employeur établir qu'il a rempli son obligation de sécurité de résultat ; qu'en faisant peser sur la salariée la preuve du contraire, la cour d'appel a violé les articles
ECLI:FR:CCASS:2019:SO11076
23 octobre 2019
du code du travail dispose « qu'au cours de l'entretien préalable, l'employeur indique les motifs de la décision envisagée et recueille les explications du salarié » ; que l'article L. 1232-6 du code
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01537
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00530
21 mai 2025
affirmait avoir été licencié sur injonction du donneur d'ordre de son employeur donnée à celui-ci ; qu'en jugeant que ''le manquement du salarié à ses obligations contractuelles, en dépit de l'absence
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10878
20 octobre 2021
Le salarié peut également saisir les conseils de prud'hommes du lieu où l'engagement a été contracté ou celui du lieu où l'employeur est établi » ; que vu le contrat de travail de M.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00661
20 avril 2017
qui constitue une violation des obligations découlant du contrat de travail ou des relations de travail d'une importance telle qu'elle rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01400
8 décembre 2021
relatives à la qualité et à la conformité des produits fabriqués, (pièce n° 7, 8, et 9 de l'employeur), il pèse sur le salarié, une obligation d'information en cas de problème avec les pièces en cours
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01232
8 juillet 2015
Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'AVOIR rejeté la demande du salarié en paiement de dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat de travail et pour manquement de l'employeur à son obligation
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01780
12 octobre 2016
[T], de la SCP Marc Lévis, avocat de la société Orange, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le deuxième moyen du pourvoi principal du salarié : Attendu, selon l'arrêt attaqué
Page 38 sur 214
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.