d'appel a, par suite, privé sa décision de base légale au regard de l article L. 321-1 du Code du travail ; alors, d autre part, que, en s attachant à des événements survenus plus d un an après la suppression

X..., avait été licencié en raison de la suppression de son poste et, d'autre part, que M. Z..., qui s'était vu attribuer une partie des tâches de M.

suppression d'emploi est examinée au niveau de l'entreprise ; qu'en l'espèce, en énonçant que "la suppression de poste n'est pas une donnée objective", aux motifs inopérants qu'il avait été proposé à

X... avait été nommé animateur des ventes, catégorie cadre, et qu'il avait été licencié pour suppression de poste, la cour d'appel qui a retenu que le motif économique de son licenciement était valablement

de postes correspondant à celui occupé par le salarié licencié, est suffisamment motivée ; que la lettre de licenciement notifiée à Mme X... faisait état de la suppression de postes de Responsable Administratif

du poste, de défaut de justification de difficultés économiques durables nécessitant la suppression dudit poste, et d'absence de recherche loyale de reclassement, le licenciement de Mme V... doit être

en résultait que la situation de Mme Besson au sein de l'entreprise restructurée n'avait rien de comparable à celle qu'occupait auparavant la salariée; qu'en affirmant, pour nier la réalité de la suppression

de son poste et du refus par celui-ci de sa proposition de reclassement, que pour sauvegarder sa compétitivité, il a été contraint de réorganiser ses structures impliquant des suppressions de poste, que

de poste ; que la cour d'appel, qui a déduit la cause économique du licenciement de la seule réalité des difficultés économiques rencontrées par l'employeur sans constater la suppression de poste invoquée

effectifs de la société ; qu'ainsi, la suppression de certains postes peut s'accompagner de la création de nouveaux postes distincts de ceux supprimés ; qu'en décidant que "la possibilité d'affectation

d'un poste de directeur de boutique », sans indiquer les éléments, au demeurant inexistants, lui permettant de retenir que la suppression du poste de Mme [R] aurait été établie, la cour d'appel a violé

l'employeur avait fait expressément référence à la suppression du poste occupé par Mme X..., les juges du fond n'ont pas tiré les conséquences de leurs propres constatations, violant l'article L. 122-

l'entreprise soient imputables au salarié, ajoute à l'article L. 321-1 du Code du travail une condition non prévue par ce texte et le viole ainsi par fausse application et alors, d'autre part, que la suppression

charges de fonctionnement, ne mentionne pas qu'une modification de son contrat de travail aurait été proposée au salarié et refusée par ce dernier, fixe nécessairement les limites du litige sur une suppression

par rapport aux prévisions de suppression de poste démontrait l'insuffisance d'information et de consultation du CCE sur cet excédent et qui a refusé de rechercher si l'excédent n'était pas justifié par

de l'entreprise, et ceci en raison de la diminution du chiffre d'affaires de ce secteur ; que cette suppression de poste dictée par l'intérêt de l'entreprise justifiait le licenciement économique de

occupé par Mme X..., ce qui impliquait la suppression de ce poste, d'autant plus que la lettre de licenciement rappelait le procès-verbal du 5 juin 1992, lequel énonçait la baisse d'activité de l'étude

Le salarié, licencié en raison de la suppression de son poste le 26 avril 2018, a saisi la juridiction prud'homale en contestation du bien-fondé de cette rupture.