CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01156
25 juin 2014
opposé par le salarié d'être affecté au siège social de la société d'une durée de quatre à six mois pour y suivre une formation et y exercer ses fonctions de conducteur de travaux, celui-ci a été licencié
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01909
27 septembre 2011
Il est reproché à l'arrêt infirmatif attaqué (Cour d'appel de PARIS, 29 septembre 2009) d'avoir dit que le licenciement de M.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02460
23 novembre 2017
L'existence d'un lien de subordination ne se déduit d'aucune des pièces qui viennent d'être citées.
ECLI:FR:CCASS:2011:SO02262
3 novembre 2011
; que convoquée à l'entretien préalable au licenciement le 7 avril 2006, Mme Lucienne X... ne s'y est pas présentée ; que par lettre recommandée avec accusé de réception, elle était licenciée le 12 avril
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01730
22 octobre 2015
Y... et fils en qualité d'assistant export, a travaillé dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée en qualité de responsable import export ; qu'il a été licencié, le 11 mars 2009, pour
ECLI:FR:CCASS:2018:SO11302
7 novembre 2018
AUX MOTIFS PROPRES QUE 1/ sur le licenciement et les demandes subséquentes : Attendu que par lettre recommandée du 22 septembre 2014, la société DLSI a notifié à Mme Yolande Y... son licenciement dans
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02463
9 décembre 2009
.., épouse Y..., engagée le 4 janvier 1985 en qualité d'animatrice par l'association Travail et espérance, qui gère des établissements accueillant des personnes adultes handicapées mentales, a été licenciée
ECLI:FR:CCASS:2017:SO01046
14 juin 2017
Z..., A..., B... et C... ont été licenciés pour faute grave le 6 mai 2015 ; que, soutenant que leur licenciement constituerait un trouble manifestement illicite, ils ont saisi en référé la juridiction
ECLI:FR:CCASS:2018:SO11116
26 septembre 2018
Si un doute subsiste, il profite au salarié » ; vu la lettre de licenciement de M.
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01198
11 juin 2014
La lettre de licenciement est intégralement reproduite dans le jugement. Il y sera référé pour un plus ample exposé.
çu un avertissement de ce chef. En juin 2003, elle a portéc/M. Y
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01128
3 mai 2012
suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 2 juillet 2010) que Mme X..., engagée le 27 août 2001 en qualité de visiteur médical par la société Nestlé France, a été licenciée
ECLI:FR:CCASS:2007:SO02602
4 décembre 2007
X..., salarié de la société Autobus Auréliens, a été licencié pour faute par lettre du 6 mai 2003 ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes en application de la convention collective
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01435
9 juillet 2014
variable de son salaire, qu'en cas d'intervention soit directe, soit indirecte par l'intermédiaire de tiers, lui ouvrant droit respectivement à un pourcentage de 0,8 % ou de 0,4 %, ce qui excluait, implicitement
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00187
13 janvier 2009
qui faisait reposer la rupture du contrat à durée déterminée pour faute grave sur l'implication de M.
61372338cd58014677406ff7
3 février 1999
Z... reproche à l'arrêt attaqué (Besançon, 17 décembre 1996) de l'avoir débouté de sa demande de paiement des indemnités dues en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00868
30 mars 2011
pour faute par lettre du 23 décembre 2004 ; que contestant le bien-fondé de son licenciement, elle a saisi la juridiction prud'homale de diverses demandes ; Attendu que la société Multithématiques fait
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01176
14 juin 2016
le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse ; Considérant, sur l'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, que M.
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01609
7 octobre 2015
afférentes à un licenciement irrégulier ; AUX MOTIFS PROPRES QUE « l'arrêt de la Cour de cassation vise en ce qui concerne le licenciement l'article L.1226-2 du code du travail qui est relatif à l'inaptitude
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00215
3 février 2017
du licenciement de M.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02702
20 décembre 2017
mi-temps, s'est substitué, à compter du 29 septembre 2009, à l'avis d'aptitude avec restrictions du médecin du travail rendu à cette date, que la salariée devait donc soit être reclassée, soit être licenciée
Page 78 sur 440
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.