CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2011:SO02096
25 octobre 2011
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L1232-6 du code du travail ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M.
Page 8 sur 17
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00036
6 janvier 2021
lorsque l'arrêt lui est déféré. 6.
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01422
21 juin 2011
L1232-6 du code du travail, la lettre de licenciement fixe les limites du litige.
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01454
17 septembre 2014
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article L. 1231-5 du code du travail ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M.
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00424
5 mars 2014
B..., E...et F..., salariés de la société Dentelles Sophie Hallette, ont été licenciés pour motif économique par lettre du 19 mai 2009 ; Sur le premier moyen : Attendu qu'il n'y a pas lieu de statuer
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01661
14 septembre 2010
d'opérateur par la société UGC, affecté en dernier lieu, en février 2003, à sa demande, à l'UGC Bercy, a reçu trois avertissements en avril, septembre et novembre 2003 et été licencié pour faute grave le 19
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01566
7 novembre 2018
L. 1233-4du code du travail, l'article 32 de la Convention collective de l'industrie pharmaceutique du 6 avril 1956, et l'article 26 de l'accord du 1er décembre 1987 ; 4°/ que seule l'absence de saisine
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00144
5 février 2020
Sur le moyen unique, pris en sa deuxième branche : Vu l'article L. 1232-6 du code du travail, dans sa rédaction applicable jusqu'au 1er janvier 2018 ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M.
civ1
ECLI:FR:CCASS:2021:C110001
CIV. 1 SG COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 6 janvier 2021 Rejet non spécialement motivé Mme BATUT, président Décision n° 10001 F Pourvoi n° X 19-17.484
ECLI:FR:CCASS:2015:SO00451
18 mars 2015
savoir à l'employeur qu'il n'acceptait pas son reclassement dans un poste comportant une mobilité géographique, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction de motifs en violation de l'article
ECLI:FR:CCASS:2013:SO02094
4 décembre 2013
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Nîmes, 24 avril 2012), que suivant promesse d'embauche du 19 juillet 2004, acceptée par Mme X..., la société
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00095
20 janvier 2021
ou l'accord, ne sont pas soumises aux dispositions des articles L. 212-5 et L. 212-5-1 et ne s'imputent pas sur les contingents annuels d'heures supplémentaires prévus à l'article L. 212-6 ; que constituent
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10583
31 mai 2017
Z... les sommes de 64 423,70 euros, outre celle de 6 442,37 euros au titre des congés payés afférents à titre de rappel de salaire avec intérêts au taux légal à compter de la réception par l'employeur
ECLI:FR:CCASS:2020:SO01207
16 décembre 2020
Elles doivent être exécutées de bonne foi » ; que l'article L1222-1 du code du travail dispose que « Le contrat de travail est exécuté de bonne foi » ; que l'article 6 du code de procédure civile dispose
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00120
31 janvier 2018
Y... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé et signé par M.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00015
19 janvier 2017
FB COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 19 janvier 2017 Cassation partielle sans renvoi M.
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01480
30 juin 2010
conférés par l'article 35 alinéa 1 de la loi du 9 juillet 1991 ; 2°) ALORS QUE le certificat de travail doit, selon l'article L1234-19 du code du travail, être délivré par l'employeur à l'expiration
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01391
18 septembre 2013
6 et 9 du CPC ; Vu l'article 5 bis du contrat de travail « prime objectif » (pièce n° 3 du défendeur) qui dispose : « En sus de sa rémunération, M X...
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10055
L1235-1).
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00481
11 mars 2016
[U] [T], domicilié [Adresse 2], contre l'arrêt rendu le 1er avril 2014 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 10), dans le litige l'opposant à M.