CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02692
20 décembre 2017
exerçant un travail égal ou de valeur égale que si elle repose sur des raisons objectives dont le juge doit contrôler concrètement la réalité et la pertinence ; que la salariée soutenait que sur 10 salariés
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01016
20 juin 2018
en demeure les 4 avril 2013, 1er août 2013 et 10 septembre 2013 de communiquer son contrat de travail et ses bulletins de paie depuis le 1er janvier 2013, que la salariée avait « ouvertement » refusé
ECLI:FR:CCASS:2024:SO01173
20 novembre 2024
La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de l'ensemble de ses demandes, alors « que le refus par un salarié déclaré inapte à son poste d'une proposition de reclassement n'implique pas, à lui seul
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00869
17 mai 2017
Le contrat de travail de M.
61372394cd5801467740b9f1
11 octobre 2000
que, l'existence d'une certaine autonomie dans l'exécution de la prestation de travail, n'est pas de nature à dispenser le salarié, scientifique ayant la qualité de cadre au sein d'un institut de droit
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02649
que si l'employeur démontre que le danger allégué n'existait pas, le salarié est tenu de reprendre immédiatement son travail, sous peine d'être sanctionné, son absence s'analysant comme une non-exécution
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00313
11 mars 2020
Par lettre du 5 février 2014, le salarié a refusé cette affectation, invoquant le temps de trajet et les horaires de travail, mais aussi la fonction d'agent de sécurité alors qu'il était agent de sécurité
61372244cd580146773fb8f5
22 juin 1994
"inapte à son poste de travail, apte à tout emploi de bureau" ; que le salarié a refusé le poste de reclassement que lui a proposé l'employeur, consistant en un travail de prospection de nouveaux clients
ECLI:FR:CCASS:2023:SO01059
18 octobre 2023
de l'équipe de travail dirigée par le salarié, peu important qu'elles soient fondées ou non, lesquels opposaient un refus déterminé au retour de l'intéressé au sein de l'atelier, qu'étant tenu à une obligation
6079b1cd9ba5988459c53b71
8 décembre 2004
ou à ceux de leur représentation syndicale, le tribunal d'instance a violé, par refus d'application, ensemble les articles L. 433-9, alinéa 3, L. 433-1, alinéas 1 et 3 et R. 433-1 du Code du travail ;
613723c7cd5801467740e0cb
28 juin 2001
le simple fait pour le salarié d'avoir rédigé l'affichette trouvée par l'employeur permettait de fonder le licenciement décidé à son encontre, a violé l'article L. 122-14-3 du Code du travail ; 2 /
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00444
13 mars 2019
de son contrat de travail à temps partiel modulé en contrat de travail à temps complet ; qu'en jugeant sans incidence sur le droit du salarié au paiement de la rémunération due en exécution d'un contrat
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00443
61372518cd5801467741aeb8
23 mai 2007
n'est imputable à l'employeur que lorsque le refus du salarié de poursuivre l'exécution de son travail résulte d'une modification substantielle de son contrat qu'il n'accepte pas ; que la société Ibiza
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00447
27 mai 2020
La société ODF a proposé à la salariée une modification du contrat de travail portant sur ses fonctions et son lieu de travail.
ECLI:FR:CCASS:2024:SO00992
9 octobre 2024
la salariée était dénué de caractère fautif, bien que le refus d'exécution de cette sanction disciplinaire par la salariée, qui ne l'avait pas contestée par voie judiciaire, ait été fautif, de sorte qu'il
61372453cd58014677414918
30 juin 2004
d'un salarié en exécution d'une clause de mobilité, l'employeur ne fait qu'user de son pouvoir de direction, et qu'il appartient au salarié qui invoque un détournement de pouvoir d'en rapporter la preuve
6137249acd58014677416dde
19 octobre 2005
X... du 8 novembre 2000 acceptant la proposition de l'employeur du 12 septembre précédent, mais d'une lettre écrite antérieurement par le salarié le 18 août 2000, a violé, par refus d'application, les
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01250
23 juin 2016
les conséquences d'un refus du salarié de voir modifier son secteur d'activité, alors, selon le moyen : 1°/ que si le salarié avait invoqué une prétendue exécution déloyale du contrat de travail par
61372454cd580146774149dd
13 juillet 2004
, ni la rupture du contrat de travail, la cour d'appel a violé, par refus d'application, les articles 2046 du Code civil et L. 144-1 du Code du travail ; 2 / que l'exécution par un salarié d'une transaction
Page 9 sur 860
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.