du code de procédure civile, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions si ce n'est pour opposer compensation, faire écarter des conclusions

X..., l'arrêt se prononce au visa de l'assignation qu'il a fait délivrer le 1er avril 2016 ; Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'il résulte des productions que celui-ci avait, en réponse aux conclusions

X... ; Attendu que, pour déclarer irrecevables les conclusions des sociétés SOPPEC, SOPPEC promotion et SECO, du 5 février 1992, en réponse à celles de la SCI Juli des 14 et 28 janvier 1992 et de

; Attendu que, pour déclarer irrecevables les conclusions et pièces de la société, et accueillir par ailleurs les conclusions et pièces de M.

chef de dénonciation calomnieuse, relaxé les prévenus du chef de tentative d'escroquerie, débouté la partie civile de toutes ses demandes, incluant celles tendant à la suppression de passages des conclusions

, p. 1 in fine ; cf. conclusions adverses, p. 3) ; que M.

X... fait grief à l'arrêt attaqué (Orléans, 31 octobre 1995) d'avoir écarté des débats ses conclusions et pièces comme ayant été signifiées tardivement, en accueillant les conclusions adverses signifiées

adverses, p. 4, § 4) et a en conséquence demandé à la cour d'appel de statuer sur le fondement de l'article 682 du code civil pour dire que son fonds était en étant d'enclave (conclusions adverses, p.

d'appel, qu'elle occupait non seulement la cave n° 1 lui appartenant (conclusions adverses, p. 4, § 6 et s.) mais également la « cave numérotée 2 » (conclusions adverses, p. 3, § 4 et 8), en décrivant

, puisque seul le bordereau a été communiqué le 13 février 2017 après remise des conclusions adverses et avant la clôture, alors que le bordereau du 13 février 2017 n'a donné lieu à aucune contestation

en raison du changement de destination des lieux loués, alors, selon le moyen, que sont recevables, même déposées quelques jours avant la clôture, les conclusions qui ne font que répondre aux conclusions

[O], qui ne contestait pas n'avoir rédigé aucun jeu d'écritures dans cette affaire, produisait uniquement, en pièce n°16, les conclusions adverses en date du 2 février 2015 émanant du conseil de M.

et à tout le moins ne contestait pas, en cause d'appel, l'existence de ce contrat et la naissance d'une dette à sa charge à ce titre mais soulevait, à titre principal, la prescription de l'action (conclusions

de s'expliquer sur celle-ci et d'autre part les conclusions déposées le 4 mars 1993, sans s'expliquer sur le fait qu'elles ne faisaient que répondre aux conclusions adverses déposées le 2 mars 1993;

que son auteur, le Crédit lyonnais, a produites devant la cour d'appel de Paris « tendaient exclusivement au rejet des conclusions adverses celles de Mme X...et ne contenaient aucune demande reconventionnelle

déposées le 18 août 2022 par la société Derossi irrecevables en application de ce texte dès lors qu'elles ne sont pas destinées à répliquer aux conclusions adverses ni à voir juger des questions nées

[G] tendant à voir écarter des débats les conclusions adverses du 26 février 2021 et de la communication de pièces du 1er mars 2021 effectuée en violation du principe du contradictoire ; que la cassation

et bordereau de pièces en réplique aux conclusions adverses du 11 juin 2013, avec copie au conseil de la société Socares, de telle sorte que l'affaire était en état d'être plaidée ; qu'