CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
6ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000020481636
1 avril 2009
des décisions du 3 octobre 2007 ; 2°) de faire remettre sans délai aux requérants, sous astreinte de 500 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision, un titre de séjour provisoire
9ème - 10ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000036064424
20 novembre 2017
En cas de retour au greffe du tribunal du pli contenant la notification du jugement, la preuve que le requérant a reçu notification régulière de ce jugement peut résulter soit des mentions précises, claires
6ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2021:457461.20211116
16 novembre 2021
à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d'une telle notification, que celui-ci a eu connaissance.
10 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000008038550
10 janvier 2001
du jugement du tribunal administratif de Papeete en date du 11 octobre 1994, que cette notification a été faite à M.
1ère sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000021880349
26 février 2010
Le taux de cette astreinte est fixé à 100 euros par jour, à compter de l'expiration du délai de quinze jours suivant la notification de la présente décision.
9ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:469497.20240611
11 juin 2024
La société requérante soutient que les décisions qu'elle conteste ont été prises le 14 octobre 2022 sans lui notifier préalablement les manquements constatés ni la mettre en mesure de consulter le dossier
7 SS
CETAT:CETATEXT000008045261
14 février 2001
lorsque l'arrêté est notifié par voie administrative ou dans les sept jours lorsqu'il est notifié par voie postale, demander l'annulation de cet arrêté au président du tribunal administratif" ; Considérant
8 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007618156
4 novembre 1983
DE LA FACULTE QU'ELLE AVAIT DE SE FAIRE ASSISTER D'UN CONSEIL DE SON CHOIX ; QUE, SI UNE NOTIFICATION DE REDRESSEMENTS LUI A ETE ADRESSEE LE 14 DECEMBRE 1977, CELLE-CI NE PEUT ETRE REGARDEE COMME AYANT
8ème et 3ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000024803138
9 novembre 2011
du procès-verbal de contravention de grande voirie, ce délai, comme l'ont eux-mêmes reconnu les requérants, n'était pas impératif ; que M. et Mme A... n'ont développé aucun moyen tiré de ce que la notification
CETAT:CETATEXT000024803139
reconnu le requérant, n'était pas impératif ; que M.
7 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000007618340
14 mars 1984
QUE CETTE NOTIFICATION N'ETAIT, PAR SUITE, PAS SUSCEPTIBLE D'INTERROMPRE LE DELAI DE REPETITION PREVU A L'ARTICLE 1966 DU CODE ; QUE, DES LORS, LE REQUERANT EST FONDE A DEMANDER LA DECHARGE DE LA COTISATION
CETAT:CETATEXT000018744529
20 juillet 2007
octobre 2005 contre lequel M. et Mme A se pourvoient en cassation ; Considérant, en premier lieu, qu'il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que les requérants
9ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000027448314
24 mai 2013
d'un jugement rendu en premier et dernier ressort, un requérant a formé, dans les deux mois de cette notification, un appel motivé devant la cour administrative d'appel et que le président de celle-ci
5ème - 4ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000033789015
30 décembre 2016
Ce délai n'est toutefois opposable au requérant que s'il a été informé, dans la notification de la décision de la commission de médiation ou dans l'accusé de réception de la demande adressée au préfet
8EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008243907
8 mars 2006
X était tardive dès lors que, sur l'accusé de réception figurant au dossier qui lui était soumis, était indiqué que le pli contenant la notification du jugement attaqué avait été présenté le 10 octobre
CETAT:CETATEXT000007629644
18 juin 1990
à l'appui de ses allégations ; Considérant, enfin, que, si le requérant soutient que le défaut de motivation de la notification de redressement à laquelle se réfèrerait l'avis de mise en recouvrement
8 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007613775
6 juin 1979
. ; QUE LE REQUERANT A DEDUIT DE SES REVENUS GLOBAUX, POUR LA QUOTE-PART LUI INCOMBANT, LES DEFICITS AGRICOLES RESULTANT DE L'EXPLOITATION DE CES DOMAINES ; QUE L'ADMINISTRATION N'A PAS ADMIS CES DEDUCTIONS
3ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000028411880
30 décembre 2013
Lorsque le requérant justifie avoir demandé le bénéfice de l'aide juridictionnelle, la régularisation de sa requête est différée jusqu'à la décision définitive statuant sur sa demande. / Par exception
5ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2023:461655.20230504
4 mai 2023
Si les requérants font valoir que cette décision a été notifiée au bureau de leur conseil à Avignon, alors que la demande du 25 septembre 2020 comportait la mention " toutes les correspondances doivent
2ème et 7ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2024:476476.20240528
28 mai 2024
A défaut, le requérant est réputé s'être désisté. / Dans le cas prévu au premier alinéa, la notification de l'ordonnance de rejet mentionne qu'à défaut de confirmation du maintien de sa requête dans le
Page 42 sur 697
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.