CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
SECTION
CETAT:CETATEXT000007694600
9 décembre 1983
particulier ; que le premier ministre, qui a recueilli l'avis du Conseil d'Etat avait, par suite, compétence pour prendre le décret attaqué ; qu'aucune disposition n'exigeait que ce décret portât la signature
7 / 10 SSR
CETAT:CETATEXT000007904681
19 février 1996
Fratacci, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'il ressort de l'examen de la minute du jugement attaqué du tribunal administratif de Paris que celui-ci porte la signature du président de la formation
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007864467
25 novembre 1994
A..., Z... et X... respectivement président du tribunal de grande instance d'Aix-en-Provence, président de chambre à la cour d'appel d'Aix-en-Provence et président de chambre à la cour d'appel d'Aix-en-Provence
2ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000025115880
20 décembre 2011
A soutient que cette ordonnance est irrégulière faute, d'une part, d'être revêtue de la signature du président, et d'autre part, de mentionner et d'analyser dans les visas les moyens soulevés ; que la
4ème chambre
CETAT:CETATEXT000042427534
14 octobre 2020
dénaturer les pièces du dossier ni entacher sa décision d'erreur de droit, se fonder sur le fait qu'aucune disposition n'impose que la notification des décisions de première instance soit revêtue des signatures
4 SS
CETAT:CETATEXT000007760701
30 novembre 1988
tribunal administratif de Rouen ; Sur la légalité de la décision attaquée : Considérant que si Mlle X... soutient que le relevé de notes qu'elle a reçu ne comporte ni le nom, ni la fonction, ni la signature
5 SS
CETAT:CETATEXT000007992578
15 janvier 1999
Vu la requête, enregistrée le 11 mars 1996 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée par la SOCIETE D'EXPLOITATION DES TECHNIQUES DE COMMUNICATION (STECOM), dont le siège est ... ; la
CETAT:CETATEXT000008009017
5 mars 1999
Salat-Baroux, Commissaire du gouvernement ; Considérant que la circonstance que l'expédition du jugement attaqué reçue par la requérante ne serait pas revêtue de la signature du président et de celle du
7ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:476865.20240222
22 février 2024
B soutient que la cour administrative d'appel de Paris a : - entaché son arrêt d'irrégularité faute de comporter les signatures du président de la formation de jugement, du rapporteur et du greffier d'audience
8ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:464863.20221216
16 décembre 2022
fondamentales en rejetant, sans les examiner, ses conclusions tendant à la décharge ou à la réduction de l'amende fiscale mise à sa charge ; - l'a entaché d'irrégularité, la minute n'étant pas revêtue des signatures
1ère chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:489419.20240426
26 avril 2024
Pour demander l'annulation du jugement qu'elle attaque, Mme A soutient que : - ce jugement est irrégulier faute d'être revêtu de la signature du président de la formation de jugement, du rapporteur et
3ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:460328.20220621
21 juin 2022
Pour demander l'annulation de l'arrêt qu'il attaque, FranceAgriMer soutient que la cour administrative d'appel de Marseille : - l'a entaché d'irrégularité dès lors que sa minute ne comporte pas la signature
4ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:460963.20220411
11 avril 2022
attaque, Mme B soutient qu'elle est entachée : - d'irrégularité en ce que, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 741-8 du code de justice administrative, sa minute ne comporte pas la signature
10ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2023:468868.20230524
24 mai 2023
A soutient que la Cour nationale du droit d'asile l'a entachée : - d'irrégularité dès lors que cette décision ne comporte pas la signature du président de la formation de jugement, qu'elle vise les autres
ECLI:FR:CECHS:2022:464267.20221122
22 novembre 2022
A soutient que la Cour nationale du droit d'asile l'a entachée : - d'irrégularité, pour ne pas comporter la signature du président de la formation de jugement et pour avoir été prononcée au visa "des autres
ECLI:FR:CECHS:2021:452155.20211104
4 novembre 2021
C soutient que la Cour nationale du droit d'asile l'a entachée : - d'irrégularité, dès lors que la minute de cette décision ne comporte pas la signature du président de la formation de jugement en violation
2EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008173209
19 mai 2004
Vu 1°/, sous le n° 257091, la requête, enregistrée le 22 mai 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Pascal X, demeurant ... ; M.
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000008003802
12 juin 1998
d'Etat, - les observations de Me Brouchot, avocat de Mme Jeanne-Marie X..., - les conclusions de Mme Maugüé, Commissaire du gouvernement ; Considérant que la minute du jugement attaqué comporte les signatures
5ème SSJS
CETAT:CETATEXT000031603933
11 décembre 2015
de la décision disposait d'une délégation de signature du président du conseil territorial ; que le tribunal a enjoint à la collectivité de restituer le permis de conduire à son titulaire et mis à sa
10 SS
CETAT:CETATEXT000007936724
29 janvier 1997
Combrexelle, Commissaire du gouvernement ; Sur la régularité de la décision attaquée : Considérant que, sur l'original de la décision attaquée de la commission des recours des réfugiés, figurent la signature
Page 7 sur 251