CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
9ème et 10ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000021298040
16 novembre 2009
, du défaut de signature ou de date des procès-verbaux établis en application des articles 1503 et 1504 du code général des impôts ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du
Président de la section du Contentieux
CETAT:CETATEXT000022825762
22 juin 2005
de l'arrêté de reconduite à la frontière et du défaut d'affichage à la préfecture de la délégation de signature consentie à ce signataire ainsi qu'aux moyens tirés de la violation des articles 12 bis
5ème et 6ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:492265.20250710
10 juillet 2025
La circonstance que la signature électronique du président de l'Arcom aurait été apposée sur les procès-verbaux litigieux postérieurement aux séances du collège plénier auxquelles elles se réfèrent est
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007868824
19 décembre 1994
son intervention est recevable ; Sur la légalité externe des décisions attaquées : Considérant que par arrêté des 15 septembre 1987 et 2 mai 1988, le préfet du Lot-et-Garonne a donné délégation de signature
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007753588
14 février 1990
ne sont pas établis ; qu'il est constant qu'aucune observation portant sur ces prétendues irrégularités n'a été inscrite au procès-verbal que M.
6ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000020471504
20 mars 2009
des opérations électorales, signé par cet assesseur ; que par suite ce grief doit être écarté ; Sur les griefs relatifs aux procurations : Considérant que la requérante fait valoir que sur deux des procurations
CETAT:CETATEXT000007730871
4 novembre 1987
administratif de Versailles a rejeté le déféré de transmission de l'ingénieur en chef du service de navigation de la Seine agissant par délégation du commissaire de la République du Val d'Oise, du procès-verbal
JUGE DES REFERES
CETAT:CETATEXT000008237787
20 février 2006
Halim B, depuis cinq ans ; que la décision contestée a été prise par une autorité incompétente, le consul adjoint de France à Dacca ne justifiant pas d'une délégation de signature publiée ; que cette
1ère chambre
CETAT:CETATEXT000032409031
15 avril 2016
Il résulte de l'instruction que, parmi les onze suffrages jugés irréguliers par le tribunal en raison d'un doute sur l'authenticité des signatures apposées sur la liste d'émargement, les signatures des
8ème SSJS
CETAT:CETATEXT000032659077
17 décembre 2014
et serait valide, l'examen de la page 81 de la liste d'émargement montre que tant l'amorce de cette signature que la signature elle-même concernent le premier tour de l'élection et non le second ; que
10ème et 9ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000026910033
19 décembre 2012
ne suffit pas à établir l'irrégularité de ces procurations, dès lors que chacune des procurations contestées comporte l'ensemble des autres mentions et signatures requises, notamment les noms, prénoms
5ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:455576.20220531
31 mai 2022
En vertu des dispositions de l'article A. 37-19 du même code, l'appareil électronique sécurisé permet d'enregistrer, pour chaque procès-verbal, d'une part, la signature de l'agent verbalisateur, d'autre
4ème SSJS
CETAT:CETATEXT000030646500
22 mai 2015
Considérant, en premier lieu, que le procès verbal des opérations électorales mentionne que six bulletins ont été écartés comme nuls, deux enveloppes étant vides, deux enveloppes contenant un bulletin
2 SS
CETAT:CETATEXT000007781077
18 janvier 1991
Abraham, Commissaire du gouvernement ; Sur le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté du 28 octobre 1987 : Considérant qu'aux termes de l'article 37 de la loi du 31 décembre 1982 relative
CETAT:CETATEXT000007781086
Abraham, Commissaire du gouvernement ; Sur le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté du 7 décembre 1987 : Considérant qu'aux termes de l'article 37 de la loi du 31 décembre 1982 relative
CETAT:CETATEXT000007834160
19 février 1993
Daël, Commissaire du gouvernement ; Considérant que le préfet de la Charente-Maritime a régulièrement donné délégation de signature à M.
CETAT:CETATEXT000007674251
19 novembre 1986
X... devant le tribunal administratif de Rouen ; Considérant que si le requérant a invoqué l'incompétence du signataire de la décision attaquée et la violation des droits de la défense, il ressort des
ECLI:FR:CECHS:2024:474550.20240102
2 janvier 2024
électronique sur lequel le contrevenant avait apposé sa signature mais sur un document distinct de celui-ci.
2ème chambre
CETAT:CETATEXT000037996170
31 décembre 2018
A...n'avait pas à être revêtue de ces signatures ; que la qualité du signataire de l'ampliation communiquée à M. A...est, en tout état de cause, sans incidence sur la légalité du décret attaqué ; 4.
CETAT:CETATEXT000033204553
6 octobre 2016
A...B...n'avait pas à être revêtue de ces signatures ; que la qualité du signataire de l'ampliation communiquée à M.
Page 9 sur 69