de l’intéressé.

au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ; - la décision porte atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant garanti

Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaqués sur la situation personnelle et familiale de l'intéressée doit être écarté.

son droit à mener une vie privée et familiale normale et à l’intérêt supérieur de son enfant.

Cette mesure ne peut être renouvelée pour la même durée qu'après un débat contradictoire, au cours duquel la personne intéressée, qui peut être assistée de son avocat, présente ses observations orales

A... a été condamné devant conduire à considérer l’absence d’atteinte manifestement disproportionnée au droit de l’intéressé de mener une vie familiale normale et à l’intérêt supérieur de ses enfants,

Mme C, ressortissante malgache née le 11 octobre 1998, soutient qu'elle vit à Mayotte depuis " quelques mois ", qu'elle a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux.

Mme A, ressortissante malgache née le 29 juillet 2001, soutient qu'elle vit à Mayotte depuis un an, qu'elle a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux.

les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - elle porte atteinte à l'intérêt supérieur de son fils mineur tel que

- il est porté une atteinte grave et manifestement illégale à leur vie privée et familiale ; - il est porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale constituée par l'intérêt

intéressée.

D soutient que : En ce qui concerne l'ensemble des décisions contestées : - l'arrêté en litige est insuffisamment motivé et atteste d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ; - il méconnaît

B, interprète en langue arabe.

et à sa situation personnelle et familiale.

L’urgence justifie que soit prononcée la suspension d’un acte administratif lorsque l’exécution de celui-ci porte atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation

A, ressortissant comorien né le 20 octobre 1989, soutient qu'il vit à Mayotte depuis 2021, qu'il a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux notamment par la présence de sa

Si Mme C, ressortissante comorienne née le 18 décembre 1992, soutient qu'elle vit à Mayotte depuis vingt ans, qu'elle a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux notamment

Mme C, ressortissante comorienne née le 25 juillet 1997, soutient qu'elle vit à Mayotte depuis 2022, qu'elle a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux notamment par la présence

Mme A, ressortissante comorienne née le 16 mars 1974, soutient qu'elle vit à Mayotte depuis 2018, qu'elle a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux notamment par la présence

A D, ressortissant comorien né le 10 septembre 1992, soutient qu'il réside à Mayotte depuis 2014, qu'il a fait de ce territoire le centre de ses intérêts personnels et familiaux et qu'il est père d'un