Sur la fin de non-recevoir opposée en défense : 2.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense : 2.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense : 2.

Si le requérant soutient que son supérieur était informé du contrôle, de sorte qu'une motivation sommaire de sa demande était suffisante, cela ne ressort pas des pièces du dossier.

E..., agissant tant en leur nom personnel qu’en qualité de représentants légaux de leur enfant mineur, C...

D’ailleurs, un permis de construire n'a d'autre objet que d'autoriser la construction d'immeubles conformes aux plans et indications fournis par le pétitionnaire, et la circonstance que ces plans et indications

Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'urbanisme : " L'autorité compétente pour délivrer le permis de construire () est : / a) Le maire, au nom de la commune, dans les communes qui se sont dotées

Puis, le plan rappelle le cadre réglementaire imposant aux plans régionaux de fixer une limite aux capacités annuelles d'élimination par stockage des déchets non dangereux non inertes, laquelle ne doit

Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 117 à 125 du présent jugement, les conclusions d'appel en garantie présentées par les sociétés SECC, AXA, Qualiconsult et Francilia à l'encontre des différents

-Le dossier comprend dans tous les cas : () 2° Un exposé sommaire des raisons pour lesquelles le document de planification, le programme, le projet, la manifestation ou l'intervention est ou non susceptible

Par un mémoire en défense enregistré le 29 août 2022, le préfet de la Corrèze conclut au rejet de la requête comme non-fondée.

En ce qui concerne le non-respect des règles de la commande publique : 7.

En ce qui concerne le moyen tiré de l'insuffisance du résumé non-technique : 17.

Le surplus des conclusions d'appel en garantie doit être rejeté comme n'étant pas non sérieusement contestable.

Dans ces conditions, il y a lieu d'accueillir la fin de non-recevoir et de rejeter, pour ce motif, les conclusions présentées par la société MS Amelin Insurance SE dirigées contre les intervenants aux

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense à M. et Mme B : 2.

S'agissant du caractère non proportionné de l'étude d'impact : 10.

domestiques ou végétales non cultivées et de leurs habitats en application du 4° de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, d’absence d’opposition au titre du régime d’évaluation des incidences

H..., qui ne sont pas dans la présente instance les parties perdantes, la somme demandée par Metz Métropole au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.