D A, représentés par Me Leselbaum, demandent au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 4 février 2021 par lequel la maire de Paris a délivré un permis de construire à la société Capital Pierre pour la

En application des dispositions précitées, la légalité de l'arrêté du 1er juillet 2022 ne pouvait être contestée que dans le cadre de l'instance, alors en cours devant la cour administrative d'appel de

, délai pendant lequel les délais mentionnés aux articles R. 441-15 et R. 441-18 sont suspendus. () ".

-Lorsque la commission ou le haut conseil conclut à la possibilité de remédier à l'insalubrité, le représentant de l'Etat dans le département prescrit par arrêté les mesures adéquates ainsi que le délai

Il en résulte que, en tant qu'elle déclare cette demande sans objet, la décision attaquée ne fait pas grief au requérant.

délivré ou à la déclaration préalable est adressée à la mairie. » L’article L. 462-2 du même code dispose : « L’autorité compétente mentionnée aux articles L. 422-1 à L. 422-3 peut, dans un délai fixé

Saisie en appel, la chambre civile de la cour d'appel de Fort-de-France a, par un arrêt du 21 mai 2019, annulé ces deux jugements et a déclaré l'incompétence des juridictions judiciaires pour connaître

A..., représentés par Me Roumestan, demandent au tribunal : 1°) d’annuler l’arrêté du 7 décembre 2023 par lequel le préfet de Lozère ne s’est pas opposé à la déclaration préalable de travaux déposée

Il soutient que : - il a intérêt à agir, en sa qualité de délégué de la liste déclarée irrecevable ; - l'irrecevabilité d'une liste de candidats ne peut être prononcée qu'au motif de la méconnaissance

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

Elle fait valoir que : - la requête est irrecevable en ce que la décision attaquée ne fait pas grief à Mme E... ; - les nouveaux moyens de légalité externe invoqués par la requérante sont irrecevables

A pour une durée de huit jours et a prononcé le déclassement de son emploi, dans le cadre de la procédure n° 2025000141.

A pour une durée de huit jours et a prononcé le déclassement de son emploi, dans le cadre de la procédure n° 2025000138.

Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures ».

Ce délai une fois expiré ou ces conditions réalisées, il appartient au demandeur, s'il le juge opportun, de formuler une nouvelle demande (…) ».

Il résulte de l’instruction que par arrêt de la Cour d’appel de Grenoble du 21 février 2023, M.