La commission a rejeté cette demande par une décision en date du 23 novembre 2021 au motif que le logement de la requérante a fait l'objet d'un contrôle par le service d'hygiène de la mairie de Cannes

judiciaire de la jeunesse a donné délégation à Mme C à l'effet de signer au nom du garde des sceaux, ministre de la justice, tous actes, arrêtés et décisions, à l'exclusion des décrets, dans les limites

peut être mutualisé ainsi que les exigences en termes de respect de la confidentialité et d'accessibilité du dispositif. ".

D et Mme E, qui a repris ses conclusions et moyens ; - M. D. A l'issue de l'audience, la clôture d'instruction a été reportée au 10 juillet 2025 à midi.

D présentent des conclusions à fin d'injonction sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative non seulement en leur nom propre mais au nom de leur fille Mme A D, il est constant

Par cette requête enregistrée au greffe du tribunal de Nîmes le 25 novembre 2022 et des mémoires enregistrés les 6 décembre 2022, 23 avril 2024 et le 30 octobre 2024 (non communiqués), Mme A demande au

Vu la procédure suivante : Par une requête et un mémoire enregistrés les 22 février 2024 et 12 novembre 2024 (non communiqué), M. et Mme A demandent au tribunal : 1°) de prononcer la décharge de la

insuffisance de motivation au regard du d) de l'article 10.1 du CCA ; - la décision attaquée est entachée d'erreurs de faits, d'une " erreur manifeste d'appréciation " et d'un détournement de procédure

PACE aurait dû être adoptée par délibération du conseil municipal après consultation du comité technique ; au surplus, le comité technique saisi après cette décision de reprise en régie a été informé

Sur la fin de non- recevoir opposée par le département de la Somme : 2.

Par une décision modificative du 4 décembre 2019, la date d'effet de cette démission a été portée au 25 septembre 2019.

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non

somme de 90 000 euros lui a été versée par les SCI à la date de signature de ces contrats ; - seule la date de l'investissement, qui a été réalisé le 2 septembre 2015, doit être prise en compte et non