Il soutient que : - la requête de Mme B... est irrecevable, faute de réclamation indemnitaire préalable ; - elle est tardive ; - elle n’est pas motivée ; - les moyens soulevés par Mme B... ne sont

B... demande au tribunal : 1°) d’annuler la décision du 26 janvier 2022 par laquelle le président de Brest métropole a refusé de lui octroyer le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire (NBI)

B A, demande au tribunal : 1°) d'annuler la décision née le 11 mars 2021 du rejet implicite du recours gracieux exercé de l'arrêté de reclassement ; 2°) d'annuler l'arrêté de reclassement du centre

le GHRMSA a l'a reclassée ; 3°) d'enjoindre au GHRMSA de procéder à son reclassement à un poste, un grade et un échelon similaire à son ancien poste ; à titre subsidiaire : 1°) de condamner le GHRMSA

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Il soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Il soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier mémorial France Etats-Unis de Saint-Lô et non par la directrice générale du centre national

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier Aunay-Bayeux et non par la directrice générale du centre national de gestion des praticiens

Il soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier mémorial France Etats-Unis de Saint-Lô et non par la directrice générale du centre national

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par l'établissement public de santé mentale de Caen et non par la directrice générale du centre national de

Elle soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier mémorial France Etats-Unis de Saint-Lô et non par la directrice générale du centre

Il soutient que : - la notification d'échelon avant et après reclassement a été réalisée par le centre hospitalier mémorial France Etats-Unis de Saint-Lô et non par la directrice générale du centre national

B soutient qu'il a subi un préjudice financier du fait d'une erreur dans son reclassement en tant que chef de secteur barragiste le 3 octobre 2006.

En premier lieu, les bulletins de paie de janvier et février 2022 montrent que Mme A a cessé de percevoir la nouvelle bonification indiciaire.

A tendant au bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire et a enjoint à la directrice interrégionale sud de la protection judiciaire de la jeunesse de réexaminer la demande de M.

d’un total de 70 890 euros brut ; - le complément indemnitaire annuel (CIA) non perçu en 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 sur la base d’un total de 15 270 euros brut ; - la nouvelle bonification indiciaire

S’estimant lésé par ce reclassement en comparaison du traitement indiciaire des gardiens de la paix, M.